Решение № 2-3033/2020 2-3033/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3033/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 15 июля 2020 года

Дело № 2-3033/2020 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работал в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в должности доцента кафедры социальной психологии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основания, по которым он был уволен, не соответствуют действительности, а, кроме того, истец ссылается на то, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен, признан решением суд незаконным и отменен. В связи с изложенным, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности доцента кафедры социальной психологии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность доцента кафедры социальной психологии.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за опоздание на учебное занятие объявлено замечание.

Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-е от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за недопустимость нарушения трудовой дисциплины, обращено внимание на необходимость усиления контроля за соблюдением трудовой дисциплины заведующей кафедрой социальной психологии ФИО5

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за опоздание на учебное занятие.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ опоздал на 20 минут на учебное занятие, ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут раньше положенного времени завершил учебное занятие, ДД.ММ.ГГГГ покидал аудиторию на 15 минут во время проведения учебного занятия.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что он не может указать причины, по которым он допускал опоздание на работу, а также досрочное завершение занятий. ДД.ММ.ГГГГ от и.о. директора департамента по работе с кадрами ФИО6 поступила служебная записка на имя ректора о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины за окончание раньше положенного времени занятия.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации сотрудников СПбГУП поступило уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения доцента ФИО1

Решением профкома первичной профсоюзной организации сотрудников СПбГУП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласиться с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с доцентом кафедры ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлены объяснительные записки доцента кафедры социальной психологии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей кафедрой социальной психологии профессора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя декана факультета искусств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, старосты факультета искусств 2 курса ФИО9, заместителя декана факультета культуры по учебной работе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, студентки 3 курса факультета культуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием к увольнению явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-е, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-е.

Также в приказе об увольнении указано, что основаниями для увольнения явились: завышение оценок студентам по итогам зимней зачтено-экзаменационной сессии, которое было выявлено по результатам переэкзаменовки студентов; опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут на учебное занятие по дисциплине «Социология» для студентов 2 курса искусств; нарушение продолжительности занятия, а именно, завершение ДД.ММ.ГГГГ занятия по дисциплине «Социально-философские теории» для студентов группы ДК17М2301 1 курса магистратуры факультета культуры раньше положенного времени на 30 минут; оставление ДД.ММ.ГГГГ аудитории во время занятия по дисциплине «Социология общественного мнения» у студентов группы ДК 15С1501 3 курса факультета культуры дважды на 15 минут; опоздание на учебное занятие ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут; перерыв в учебном занятии ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут; перерыв в учебном занятии ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут; опоздание на учебное занятие ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут; нарушение продолжительности занятия.

В подтверждение фактов нарушения трудовой дисциплины ответчиком также представлено расписание занятий на 2017/2018 учебный год, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ректора № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора доценту кафедры социальной психологии ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что истец систематически нарушал трудовую дисциплину, что подтвердилось в результате проверки системы тайм-контроль, в связи с чем истец впоследствии был уволен.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В материалы дела ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.2 которых все работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, Устав Университета и настоящие Правила, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан незамедлительно предупредить работодателя (непосредственного руководителя) в любой доступной форме об отсутствии возможности своевременно прибыть на работу и его причинах (в том числе по болезни).

Согласно п. 5.1 Правил для профессорского-преподавательского состава устанавливается 6-дневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днем. В пределах 6-часового рабочего дня индивидуальный график занятости преподавателя университетом и его присутственные дни определяются учебным расписанием и планом-заданием кафедры.

В соответствии с п.3.6 должностной инструкции доцента кафедры доцент обязан преподавать учебные дисциплины в соответствии с графиком учебного процесса и расписанием учебных занятий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием к увольнению истца, не отменены и ФИО1 не оспорены. Процедура увольнения ответчиком также соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным и отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения были применено на основании иных, вышеуказанных приказов.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с рассматриваемыми по настоящему гражданскому делу требованиями.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать также и по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья