Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

№ 2-225/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Моденовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии), мотивируя следующим. 14.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор займа № ИМАСТР/С/16.45348 (далее - Договор). По условиям Договора Должнику предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей сроком возврата до 28.04.2016 г. включительно (п.п. 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п.п. 4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № БЛШ-1/238 от 14.04.2016 г.

С момента заключения Договора Должником сумма займа не погашена.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №0/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04,2016 г. переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 переданы ФИО2

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Задолженность ответчика на 28.03.2019 составляет 179 429,26 руб., из которых 5000 рублей - задолженность по основному долгу; 107 800 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 66 629,26 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016г. в размере 5000 рублей;

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 107 800 рублей;

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 2953,42 рублей;

пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности;

пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 63 675,84 рублей;

пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности;

судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в письменном возражении ссылался на нарушение истцом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающих размер процентов и иных платежей четырехкратной суммой займа. В настоящем судебном заседании доводы возражений не поддержал, пояснил, что он брал деньги 5000 руб. на срок 15 дней, индивидуальные условия договора подписал лично, не вникая в суть, так как очень нуждался в деньгах. Согласен уплатить истцу сумму займа и процентов на нее на срок действия договора. Сумму пени просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, считает предъявленную сумму явно несоразмерной обязательству. Сумму расходов на составление искового заявления в размере 15000 руб. считал явно завышенной, согласен уплатить сумму 2500 руб.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст.382 ГК.РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №ИМАСТР /С/16.45348, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб.

Срок возврата займа установлен пунктом 2 договора займа и определен датой 28 апреля 2016 г. включительно. Как видно срок предоставления займа определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

П.4 на сумму займа начисляются проценты по ставке под 732,00 % годовых, что составляет 2.00 % в день, в договоре определены проценты 730 целых ноль тысячных процента годовых.

П.6 возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 Индивидуальных условий.

В п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере неустойки, (штрафа, пени). Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до одного из ниже перечисленных случаев. Приведены в данном пункте договора (л.д. 12-13).

Ответчиком не оспаривался п. 13 договора займа, предусматривающий согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается подписанным сторонами расходным кассовым ордером ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» офиса «Балашиха-Фадеева, 5» г. Балашиха, БЛШ-1/238 от 14.04.2016 г. ответчик подтвердил.

Уступка прав (требований) по договору имела место трижды.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0/77-318/2016, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04,2016 были переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3

02.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 переданы ФИО2

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету сумма задолженности на 28.03.2019 перед истцом составляет 179 429,26 руб., из которых 5000 рублей - задолженность по основному долгу; 107 800 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 66 629,26 руб. (л.д. 8).

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему выводу: требуемые проценты из расчета 2% в день за период с 14.04.2016 по 28.03.2019, составляющие 1078 календарных дней в сумме 107800.00 руб., полагает несоответствующими условиям срочности договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере начисления процентов.

Суд считает обоснованным начисление процентов за период действия договора потребительского займа с 14.04.2016 по 28.04.2016 включительно на 15 календарных дней, исходя из расчета от суммы основного долга 5000.00*730 % годовых * на 15 календарных дней = 5475.00 руб.

Сумма займа и проценты на нее в силу п.6 договора Индивидуальных условий договора составит 10 475,00 руб.

Расчет суммы неустойки в виде пени полагает исчислить с первого дня возникновения просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора) из суммы основного долга и начисленных процентов 10 475,00 руб. * за период с 29.04.2016 по 28.03.2019 на 1064 календарных дней исходя из размера * 0,05 доли ставки ЦБ за каждый день *7,75 = 43 190,12 руб., до полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов.

При этом по условиям указанного пункта договора предоставления отсрочки по возврату суммы займа не предоставлялось, поэтому не имеется оснований начислять пнеустойку повторно

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер суммы займа, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав обстоятельства спорных правоотношений, оценив представленные в деле доказательства, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, а также, учитывая, что ответчик обратил внимание суда на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы задолженности 179429,26 руб. размеру основного долга 5000 руб., учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, рассчитанную в связи с нарушением сроков уплаты в размере 43 190,12 руб., до суммы – 5000,00 руб., поскольку, по мнению суда, именно такой размер санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа, учитывая при этом обстоятельство предъявления данного иска спустя три года после заключения кратковременного договора займа.

Соответственно, в пользу истца по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика основной долг 5000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом 5475.00 руб., неустойка 5000,00 руб., всего 15 475,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Из копии справки серии МСЭ-2011 №, ФИО2 признана инвалидом 2 группы <данные изъяты> бессрочно, поэтому на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 619.00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 судебных расходов в качестве оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 15000 руб. подтвержден распиской.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае суд приходит к выводу о частичной правомерности заявленных истцом требований. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности. При таких обстоятельствах, суд учитывает объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в части, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем истца работе и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 14 марта 2016 года в размере 15475 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 18475 рублей.

В остальной части иска ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 619.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина