Решение № 2-2585/2017 2-30/2018 2-30/2018(2-2585/2017;)~М-2135/2017 М-2135/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2585/2017

Дело № 2–30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, согласно документам ГИБДД нарушил ПДД РФ. Мерседес, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование». В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № был направлен на осмотр в экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. За вычетом исключенных страховщиком позиций всего на сумму <данные изъяты> страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страхователь с выплаченной суммой не согласился и обратился с иском в суд. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 полагал, что с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До вынесения судом решения по делу ООО «БИН Страхование» произвело в адрес страхователя доплату в размере <данные изъяты>. Судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Стерх», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с этим судом была взыскана сумма страхового возмещения с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>. При этом страхователь также обратился в мировой суд о взыскании УТС в размере <данные изъяты>, согласно заключению ИП ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования в части взыскания УТС в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего в адрес страхователя со стороны ООО «БИН Страхование» выплачено <данные изъяты>. Из административного материала усматривается, что на дату события ответчик полиса страхования ОСАГО не имел.

На основании изложенного ООО «БИН Страхование» просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> - ответчик ФИО1,

Названные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31)

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом страхования КАСКО (л.д. 28).

Договор страхования был заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № был направлен на осмотр в экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис».

Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. За вычетом исключенных страховщиком позиций всего на сумму <данные изъяты> страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Страхователь ФИО5 с выплаченной суммой не согласился и обратился с иском в суд (л.д. 46-49).

До вынесения судом решения по делу ООО «БИН Страхование» произвело в адрес страхователя доплату в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 10.03.2015г. с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО5 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО5 была взыскана сумма УТС в размере <данные изъяты> (л.д. 92).

Таким образом, всего в адрес страхователя со стороны ООО «БИН Страхование» выплачено <данные изъяты>.

Из административного материала усматривается, что на дату события ответчик ФИО1 полиса страхования ОСАГО не имел.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред, суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 26.09.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 101-104).

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от 20.04.2018г.:

1. Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным знаком №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.11.2014г. составленного специалистом Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6 (л.д.33,34), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Так же с технической точки зрения механизм формирования повреждений, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным знаком №, с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП, составляла: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 20.04.2018г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» № от 20.04.2018г. в качестве допустимого доказательства.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИН Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> (478 603 – 256 436 (236 300 + 20 136)) истцу надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «БИН Страхование» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН сумму Страхование» ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова