Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-1373/2021 М-1373/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1502/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1502/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (эвакуатор), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом произвел наезд платформой эвакуатора на автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. Данное ДТП было оформлено уполномоченными на то должностными лицами - сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которые составили необходимые документы. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который свою виновность в установленном порядке не оспаривал и с решением ГИБДД о своей виновности согласен. В действиях водителя ФИО1 признаков нарушений требований ПДД не установлено. На момент ДТП легитимного полиса ОСАГО у водителя ФИО2 не имелось. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля истцом был организован и проведен его осмотр в экспертном оценочном учреждении. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЮКОН АССИСТАНС», величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составляет 80031,12 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., о проведении оценки ответчик была надлежаще уведомлена по почте. Поскольку ФИО2, Полагал, что поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал легитимный полис ОСАГО, то обязанность по возмещению всего ущерба в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена именно на него как на причинителя вреда. В связи с произошедшим ДТП истец вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав, при этом ФИО1 понесены следующие вынужденные расходы, напрямую связанные с ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих прав: оплачены юридические услуги в размере 20000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 2600,93 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 80031,12 руб.; убытки в виде стоимости услуг по оценке в размере 4000 руб., судебные издержки на оплату стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2600,93 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП полиса ОСАГО у него не было, свою вину в ДТП он не оспаривает, является собственником автомобиля № (эвакуатор).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля АЭ742 1В (эвакуатор), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, водитель ФИО2, управляя автомобилем АЭ742 1В (эвакуатор), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак № В результате ДТП был поврежден капот транспортного средства БМВ Х3. Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством АЭ742 1В (эвакуатор), государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 управлял в отсутствие полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика также не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба стороной истца представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЮКОН АССИСТАНС» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80031,12 руб.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу ответчиком оспаривался объем причиненных в результате ДТП повреждений и был поставлен под сомнение представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет ООО «ЮКОН АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79346 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; эксперт основывался на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки при осмотре транспортного средства и фотоматериалах, представленных по определению суда; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались. В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, за оценку поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮКОН АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для обращения за судебной защитой истец был вынужден оплатить оценку ущерба, так как бремя доказывания размера ущерба возложена именно на истца.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 83346 руб. (79346 руб. + 4000 руб.), поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2600,93 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 1 к Договору (расписка) подтверждается оплата истцом за оказанные юридические услуги исполнителем в лице представителя ФИО3 в размере 20000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. В объем оказываемых услуг входило: консультирование, сбор необходимых документов, привлечение при необходимости сторонних организаций (специалистов и экспертов), составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в суде.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, однако находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление ФИО1 уплатила 1800 руб.

Вместе с тем, данной доверенностью ФИО4 уполномочил указанное в доверенности лицо (ФИО5) представлять его интересы не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех без исключения органах государственной власти, в том числе во всех судебных органах.

В связи с этим, расходы, понесенные ответчиком на оформление полномочий представителя, не могут быть возмещены.

Кроме того, ценой иска в данном деле является сумма 83346 руб., исковые требования судом удовлетворены на 99,18%, поэтому исходя из принципа пропорциональности, закрепленного ст. 98 ГПК РФ, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 22415,60 руб. ((2600,93 руб. + 20000 руб.) х 99,18%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83346 рублей, судебные расходы в размере 22415 рублей 60 копеек, а всего 105761 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов