Решение № 2А-2039/2026 2А-2039/2026~М-898/2026 М-898/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-2039/2026

Дело № 2а-2039/2026

66RS0001-01-2026-000964-29

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухиддинзоды Хамрохона к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность выдать вид на жительство в Российской Федерации с отметкой о регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает право ФИО4 на частную жизнь. Кроме того, пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вступил в законную силу в 2025 году, то есть после получения административным истцом разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российскую Федерацию, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к административному истцу.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть применен, поскольку введен в действие после получения ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Административный истец ФИО4, административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой 12 марта 2026 года, судебной повесткой 14 марта 2026 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 96 от 15 октября 2020 года) (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 указанного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2019 года ФИО4 выдано разрешение на временное проживание без учета квоты.

05 марта 2021 года ФИО4 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 21 июня 2021 года ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

19 ноября 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка личности ФИО4, в ходе которой установлено, что последний 20 сентября 2019 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (запись акта о заключении брака № 120199660000701678001 от 20 сентября 2019 года, место государственной регистрации отдел ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области), 30 марта 2022 года брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут в отделе ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области (запись акта о расторжении брака № 130229660000700347007 от 30 марта 2022 года).

Указанные сведения подтверждаются приобщенной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака, кроме того, факт расторжения брака с ФИО6 не оспаривается самим административным истцом.

Таким образом, учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, ФИО4 расторгнут, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО5, правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать ФИО4 вид на жительство с отметкой о регистрации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Кроме того, аннулирование ФИО4 вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мухиддинзоды Хамрохона о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер