Решение № 2-2013/2024 2-2013/2024~М-1794/2024 М-1794/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2013/2024

Дело № 2-2013/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002862-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО11 был заключен договор «передачи полномочий единоличного исполнительного органа».

По условиям договора Управляющий принял на себя обязательства оказания услуг по управлению Обществом (п.1.1, и 1.2 договора), а общество обязалось оплатить эти услуги.

ФИО2 была трудоустроена к ИП ФИО11 на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной занятостью ФИО2 было оказание бухгалтерских услуг <данные изъяты>». В ходе исполнения обязанностей ФИО2 предоставлялись под отчет денежные средства. Часть денежных средств была перечислена с личной карты ФИО5, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

Денежные средства были перечислены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-15000; ДД.ММ.ГГГГ – 30 795 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей. Всего: 400 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО11 о взыскании убытков. ФИО11 было заявлено встречное исковое заявление к <данные изъяты>1» о взыскании денежных средств, в том числе выданных под отчет работникам для нужд <данные изъяты>».

Арбитражным судом <адрес> были приняты исковое заявление и встречное исковое заявление, и возбуждено дело №. В ходе рассмотрения дела по существу представитель <данные изъяты> указал, что не принимает требование о возмещении расходов, поскольку от работников, в том числе и ФИО2 не представлены авансовые отчеты.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Ранее ФИО11 не было известно о том, что ФИО2 не предоставила авансовые отчеты за денежные средства, полученные в подотчет.

ФИО2 стала владельцем денежных средств, принадлежащих ФИО6 и распорядилась или по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, не имея на то права, осознавая ответственность, безосновательно пользовалась и распоряжалась денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 345 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме; пояснил, что состоял с ответчиком ФИО2 в трудовых отношениях, заработную плату ответчик получала официально на карту. Денежные средства со своей карты перечислял ответчику на хозяйственные нужды для выполнения определенных задач, полагая, что предоставляет их под отчет, а ФИО2 в силу занимаемой должности бухгалтера оформит приход и расход данных денежных средств надлежащим образом; поскольку в последующем было установлено, что эти перечисления не относились к нуждам организации, полагает, что ответчик присвоила себе денежные средства. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о нарушении своих прав только в июне 2024 при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.53-56), в том числе заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Амбулатория" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО11 на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа <данные изъяты> (л.д. 101-102).

По условиям п.1.1 договора управляющий обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества полномочия Управляющего были перекрещены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности главного бухгалтера, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (л.д. 103-104); на основании заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 105), у ИП ФИО11 была трудоустроена до ноября 2021 года (л.д. 92 оборот – 93).

Согласно выписке по счету, открытого ИП ФИО11 в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переводил на счет ФИО2 денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 795 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, всего осуществлено 20 переводов на общую сумму 400 345 рублей (л.д. 96). Ответчик не оспаривал получение данных денежных средств от истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО11 о взыскании убытков. ФИО11 было заявление встречное исковое заявление к <данные изъяты>1» о взыскании денежных средств, в том числе выданных подотчет работникам для нужд <данные изъяты>1».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО11 в пользу <данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 3 646 872,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 373 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано (л.д.27-36).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 77-89).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95). В указанный период времени у ИП ФИО11 работало ряд сотрудников, в том числе ФИО2 с августа 2018 по ноябрь 2021.

Согласно пояснениям истца ФИО1 он перечислял ФИО8 по ее устным запросам со своей карты денежные средства на финансово-хозяйственные нужды для выполнения определенных задач общества. О том, что ФИО2 не предоставила авансовые отчеты за денежные средства, полученные от него в подотчет, ему известно не было.

В материалы дела ответчиком представлены бизнес-справки из системы Casebook о том, что ИП ФИО11 помимо того что <данные изъяты>» также одновременно исполнял обязанности управляющего в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также являлся директором <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 60-66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работала в ИП ФИО11 и знакома со сторонами по делу ФИО2 и ФИО11; знает, что ФИО2 помогала истцу по другим компаниям, оставалась по вечерам, занималась покупкой чая, кофе или конфет; слышала о том, что все расходы компенсируются работникам, относительно конкретных денежных переводов ей ничего не известно.

Суд полагает возможным принять пояснения свидетеля в качестве допустимого доказательства, заинтересованность свидетеля судом не установлена, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, Данная норма права является императивной. В соответствии с п.6.3 те же Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем

Таким образом, для подтверждения факта выдачи денежных средств под отчет ФИО10 должен представить заявление работника о выдаче ему денежных средств или приказ или иной распорядительный документ изданный работодателем расходный кассовый ордер подтверждающий выдачу денежных средств под отчет конкретному лицу авансовый отчет данного лица с приложением оправдательных документов (чеков и т.д.) подтверждающий факт произведения расходов.

Также в соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № допускается перечисление средств на банковские счета физических лиц- сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием карт физических лиц, выданных в рамках "зарплатных" проектов, оплаты командировочных расходов и компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов. Но при этом, Минфин России указывает, что в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Доказательств того, что данные расходы действительно связаны с выдачей денежных средств под отчет ФИО8, истцом не предоставлено.

Кроме того, ввиду наличия в период перечисления истцом денежных средств ответчику трудовых отношений между сторонами, пояснений истца и представителя ответчика о том, что денежные средства были переведены при наличии оснований для их перевода (истец, переводя денежные средства, полагал, что предоставляет их под отчет, а ответчик - что получает вознаграждение), суд полагает необходимым исходить из того, что материальная ответственность работника регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При этом в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.1,8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности, а также при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица <данные изъяты> передавая денежные средства работнику (ответчику), не оформил надлежащим образом документы по учету хозяйственных операций, не осуществил контроль за документооборотом, не сохранил экземпляры первичных документов, что также отражено в судебном постановлении арбитражного суда. При отсутствии указанных документов истец посчитал возможным избрать способ защиты – взыскание неосновательного обогащения, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО2 связывали трудовые отношения, ФИО11 на протяжении длительного времени перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства разными суммами несколькими операциями без указания назначения платежей, которые нельзя признать случайными, ошибочными, а также безосновательными.

При этом также суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности, с ответчика как с работника предприятия не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ по основанию ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-56).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, исходя из нормы ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваем случае срок исковой давности подлежит исчислять с момента перечисления на счет ответчика денежных средств по каждому платежу отдельно, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при перечислении денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) спустя более 5 лет с момента осуществления первого перечисления денежных средств, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до августа 2021 года.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску <данные изъяты>» к ИП ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по обязательствам, вытекающим из договора заключенного между ИП ФИО11 и юридическим лицом - <данные изъяты> а не из спорных правоотношений. Кроме того, указанным судебным актом взаимосвязь между переводом денежных средств ответчику ФИО2 в общем размере 400 345 рублей не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: