Решение № 2-1190/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1190/2024

УИД 31MS0019-01-2024-000077-34

Дело №2-1190/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Солодова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил требования (с учетом уточнения) взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»:

сумму ущерба в размере 39062 руб.;

разницу между установленной договором ценой и ценой аналогичного мобильного телефона в размере 58937 руб.;

неустойку в размере 68749,12 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы;

расходы на проведение технического исследования мобильного телефона в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 62-65).

В обоснование требований истец сослался на следующее.

22.12.2021 ФИО1 купил мобильный телефон фирмы Самсунг модель № в магазине M.Видео по адресу: <адрес>». Стоимость покупки составила 52631 руб.

05.12.2023 мобильный телефон перестал включаться, в связи с чем ФИО1 обратился в сервисный центр «Инженер-Сервис» (<адрес>), который является авторизированным сервисным центром Самсунг, для выявления неисправности. Стоимость услуг сервисного центра составила 3000 руб.

06.12.2023 сервисный центр выдал заключение (Акт технического состояния №) о том, что неисправна основная плата мобильного телефона, требуется замена. При этом следов нарушения условий эксплуатации, попадания влаги не обнаружено.

Стоимость новой основной платы взамен неисправной без учета стоимости восстановительных работ и расходных материалов составляет 32000 руб., что составляет более 50% от стоимости мобильного телефона.

Мобильный телефон произведен 01.12.2021, приобретен потребителем 22.12.2021, неисправность выявлена 05.12.2023.

В соответствии с гарантийным талоном срок службы телефона составляет 3 года. С момента приобретения до момента поломки мобильного телефона прошло менее 2 лет.

12.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. До момента обращения в суд ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке требование не удовлетворено.

В результате технической неисправности мобильного телефона были утрачены все данные за прошедшие 2 года без возможности восстановления.

Нарушением прав потребительских прав истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель ответчика Солодов М.А. возразил против удовлетворения иска, полагая, что потребителем не доказан факт неисправности мобильного телефона, существенность недостатка и возникновение этого недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт приобретения истцом ФИО1 смартфона фирмы Самсунг, модель <данные изъяты>,за 39062 руб. подтвержден кассовым чеком от 22.12.2021 (т.1 л.д. 18).

В кассовом чеке, а также в гарантийном талоне указан установленный производителем гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи. Срок службы согласно гарантийному талону составляет 3 года (т. 1 л.д. 154).

Факт выявления потребителем существенного недостатка в товаре до истечения двух лет со дня покупки подтверждается актом проверки технического состояния № от 06.12.2023, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, обладающим сертификатом, выданным ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», удостоверяющим, что этот индивидуальный предприниматель имел статус авторизованного сервисного центра Самсунг (т. 1 л.д. 19-22, 145).

В акте технического состояния № 143904 от 06.12.2023 содержится описание неисправности/отказа: неисправна основная плата GH82-24543А, требуется замена. Следов нарушения условий эксплуатации, попадания влаги не обнаружено. Акт подписан администратором ФИО4, инженером ФИО5 и удостоверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы № 33-07-24 недостатков в смартфоне не обнаружено, на 21.05.2024 смартфон находился в исправном состоянии, заявленные истцом недостатки не являются производственным дефектом; признаки преднамеренного воздействия на телефон, повлекшие какие-либо недостатки, не выявлены; достоверно определить наличие и сроки неисправности мобильного телефона, учитывая, что мобильное устройство было разобрано и находилось в разобранном состоянии более четырех месяцев после исследования в сервисном центре – возможно; уровень инструментальных исследований, технической исследовательской экспертной аппаратуры, опыт и квалификация эксперта позволяет достоверно определить наличие и сроки неисправности мобильного телефона (т. 2 л.д. 1-41).

Обосновывая назначение повторной экспертизы, истец, его представитель применительно к положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, привели доводы, что образование эксперта ФИО6 не позволяет проводить экспертизу технически сложного товара, в частности, электробытовой техники и средств связи, эксперт не имел права самостоятельно проводить экспертизу мобильного телефона, который в силу п.6 Правил №924 отнесён к технически сложным товарам.

Выводы эксперта ФИО6 не соответствуют поставленным вопросам, также противоречат исследовательской части.

В соответствии с п.4 заключения эксперта, целью проведения данной комплексной судебной экспертизы является идентификация товара, определение технического состояния и качества изготовления товара, определение наличия дефектов, повреждений и причин их возникновения. 21.05.2024 истец предоставил мобильный телефон для проведения экспертизы.

Согласно п. 6 заключения экспертом использовался метод исследования органолептический визуальный с применением технических средств визуально-измерительного контроля, без вскрытия корпуса и без частичной разборки, с фото- и видеофиксацией объекта исследования и процесса осмотра.

При этом в акте осмотра №1 от 21.05.2024 отсутствуют какие-либо сведения о применении технических средств визуально-измерительного контроля. Эксперт ограничился только осмотром и сделал вывод о работоспособности мобильного телефона исключительно на том, что мобильный телефон включился.

Между тем истец неоднократно указывал, что мобильный телефон после нахождения в состоянии покоя включался, однако после недолгого функционирования сильно нагревался, после чего происходила цикличная перезагрузка без дальнейшего включения устройства. Перед началом и в процессе исследования истец и представитель истца также сообщили характер неисправности эксперту и в чем она проявляется. Просили эксперта не просто осуществить звонок, а вскрыть устройство и выполнить комплексную проверку его технического состояния, на что получили отказ, мотивированный отсутствием у эксперта необходимого оборудования. Указанное обстоятельство отражено в заключении эксперта абз. 10 стр. 9.

По ходатайству истца суд направил эксперту повестку для явки и дачи пояснений в судебном заседании. В назначенное судебное заседание эксперт не явился.

На странице 7 заключения эксперта со ссылкой на акт осмотра №1 от 21.05.2024 экспертом подведены итоги осмотра: «При внешнем осмотре и визуально-измерительном контроле установлено, что на корпусе основные габаритные поверхности смартфона Samsung <данные изъяты> чистые, без дефектов и без значительных механических повреждений, оптические поверхности фото-видеокамер чистые, без повреждений, контактные разъемы электропитания без повреждений и без следов коррозии. Смартфон от истца передан эксперту в закрытом состоянии (крышка закрыта). На дату осмотра 21.05.2024 корпус смартфона плотно закрыт, щели отсутствуют, примыкания корпуса и крышки смартфона плотные. На дату осмотра 21.05.2024 смартфон экспертом не вскрывался».

Абзац 4 стр. 9 указанного заключения содержит аналогичные положения: «Вскрытие смартфона не производилось ввиду отсутствия явных видимых признаков неисправность основной системной платы, а также выполнения всех основных свойств и качеств, функций при исследовании заявленных изготовителем основных (главных) функций смартфона. На дату осмотра примыкания корпуса и крышки смартфона плотные. Смартфон ввиду его явной видимой исправности и работоспособности экспертом не вскрывался».

Между тем, в акте осмотра №1 от 21.05.2024, на который ссылается эксперт, отсутствуют какие-либо сведения о примыкании крышки и примыкания корпуса смартфона, фото- видеоматериал, приложенный к заключению экспертизы, не содержит подтверждений данного вывода (фото материалы с боковой части мобильного телефона, т.е. со стороны прилегания крышки смартфона к основанию, отсутствуют).

Также это утверждение входит в противоречие с актом технического состояния №143904 от 06.12.2023 в совокупности с актом приема-передачи мобильного телефона в авторизованный сервисный центр, из которых следует, что после исследования и выявлении неисправности мобильный телефон не ремонтировался и как следствие, не герметизировался, ввиду отказа истца от дорогостоящего ремонта мобильный телефон был возвращен вскрытым.

В абзаце 2 на стр.8 экспертного заключения указано, что процесс исследования фиксировался на видеозапись, однако в материалы дела видеозапись не представлена.

Эксперт не уведомлял стороны о дате и времени проведения повторного исследования, что противоречит положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Изложенные истцом доводы суд признает убедительными, они основаны на материалах дела.

Кроме того, как следует из содержания заключения эксперта ФИО6, им в одиночку проведена комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза. Однако по правилам, установленным ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами. При этом комплексная экспертиза судом не назначалась, согласно определению мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд отвергает заключение эксперта ФИО6

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы в телефоне имеются следующие дефекты:

1) неисправна материнская плата. Телефон не включается. Данный дефект не связан со вторым дефектом;

2) присутствует смещенный компонент на плате и повреждение покрытия текстолита.

Основная причина первого дефекта телефона: неисправность материнской платы телефона (предположительно обрыв контактов под центральным процессором).

Для восстановления работоспособности телефона необходимо произвести замену материнской платы телефона, однако на данный момент они отсутствуют в розничной продаже в новом состоянии, то есть определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. В связи с изложенным рекомендуется произвести замену телефона.

Выявленная неисправность (неисправная материнская плата) соответствует неисправности, указанной в акте технического состояния № 143904 от 06.12.2023, выданного авторизованным сервисным центром Самсунг.

Заключение вынесено экспертом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» Бородавкиным ФИО13, имеющим диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров электробытовой техники, выданный (т.2 л.д. 201), имеющим высшее образование, посетившим цикл семинаров и практических занятий по теме: «Товароведение, оценка и экспертиза товаров и товарно-материальных ценностей» в АНО «ИНИТЕХ», сертификат № 12227 от 31.08.2015, имеющим прочие документы об образовании, перечисленные в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ход исследования убедительно проиллюстрирован на фотоматериалах, в связи с чем суд основывает решение на заключении повторной судебной экспертизы.

Как указано экспертом в исследовательской части заключения, для использованных в спорной модели телефона микросхем, материнских плат характерной неисправностью является нарушение контактов в BGA пайке, которая приводит к нестабильной работе устройства.

Для подтверждения данного дефекта, экспертом произведен нагрев материнской платы устройства и ее установка в корпус телефона, пока она находится в разогретом состоянии. Температура достаточная для проверки дефекта 50-60 градусов. При данной температуре происходит расширение BGA контактов под корпусом микросхемы процессора, что приводит к временному восстановление контактов.

Для этого на нагревательном столе выставлена целевая температура 80 градусов, и на несколько минут на него помещена материнская плата телефона. Такой нагрев не вредит материнской плате, поскольку рабочие температуры полупроводников допускают работы при таких температурах.

После нагрева платы произведена сборка телефона, и его запуск. Телефон включился и работал. На данном этапе экспертом были зафиксированы номера и параметры устройства.

Далее эксперт указал, что если выключить телефон и попробовать запустить его спустя время, дефект вновь проявится, телефон не включится.

Указанные экспертом сведения о том, что неисправность материнской платы, обусловленная нарушением контактов в BGA пайке, является характерной неисправностью данной модели телефона, суд считает доказанным факт возникновения недостатка в товаре по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности ремонта в настоящее время по причине отсутствия в продаже необходимой материнской платы, недостаток товара суд признает существенным.

Таким образом, отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного ст. 22 этого закона десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику на адрес электронной почты serc-reception@samsung.com письменную претензию 12.12.2023 (т. 1 л.д. 11-13, 16). Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 22.12.2023. Следовательно, с 23.12.2023 подлежит начислению неустойка. Истцом ошибочно начислена неустойка с 12.12.2023.

Суд применяет следующий расчет неустойки:

За период с 23.12.2023 по 04.06.2024 сумма неустойки составляет: 39062*1/100*164=64061,68 руб.

Сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации суд признает несоответствующей требованиям разумности и справедливости и с применением ст. 1101 ГК РФ снижает сумму компенсации до 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет следующий расчет суммы штрафа: (39062+64061,68+5000)/2=54061,84 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технического исследования мобильного телефона в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные платежными документами (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 199).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №,

уплаченную за товар денежную сумму 39062 руб.;

неустойку за период с 23.12.2023 по 04.06.2024 в размере 64061,68 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф в размере 54061,84 руб.;

расходы на проведение технического исследования мобильного телефона в размере 3000 руб.,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Е.А. Ермошин