Решение № 2-39/2025 2-484/2025 2-572/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-39/2025(2-572/2024;)~М-521/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000986-30

Дело № 2-484/2025 (дело 2-39/2025, № 2-572/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Ким ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», истец) к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял, взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 113008, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 113008,50 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, в связи с чем, истец обратился в суд.

Со ссылкой на нормы права истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и принято решение которым постановлено: исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к Ким ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 008,50 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 390,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Ким ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Майского районного суда КБО от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила. Согласно представленным возражениям просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, бесспорно, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким ФИО8 и ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 237 000 руб. под 19,5 годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им (л.д. 14-18).

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в кредитном договоре, Общих условиях потребительского кредита, Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Банк свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику обусловленные договором денежные средства, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ (л.д. 29-32, 33), согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 113008,50 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, в связи с поступлением возражения ответчика (л.д. 12).

Согласно расчета, представленного истцом и приобщенному к исковому заявлению (л.д.21-27), общий размер задолженности ФИО1 по договору на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом санкций составил 113 008,08 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал. В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что последний платеж, но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало бы достоверно известно о нарушении его права на возврат заемных средств, то срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения об изменении срока погашения кредита или о его реструктуризации между банком и ФИО1 не заключалось и истцом не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета последняя оплата была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 уже начала образовываться задолженность.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условия кредитного договора о сроке погашения займа, принимая во внимание, что последний платеж осуществлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, то если не с ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало достоверно известно о нарушении его права, с иском в суд истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 113008,50 руб. и расходов по госпошлине в размере 1790,09 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1

В силу статьи 204 и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности для взыскания первого пропущенного платежа с ДД.ММ.ГГГГ истек бы ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении последнего платежа, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности удлинился до шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности, в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа, удлинился бы если не до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первого пропущенного платежа, то до ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока выдачи займа, истец, обратившись в к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, также, пропустив срок исковой давности, как для взыскания первого пропущенного платежа, как для последующих платежей, так и для взыскания последнего платежа.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с указанной нормой истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Ким ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья Майского районного суда КБР: А.В.Гриненко