Апелляционное определение № 33-2646/2025 от 24 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. №33-2646/2025

№2-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Джиоева П.Г. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 79.999 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть 69 %, в сумме 55.199,31 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., в обоснование которого указано следующее.

08.10.2021 он приобрел видеокарту, торговой марки ... по цене 79.999 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 36 месяцев. Видеокарту установил на свой компьютер, в период эксплуатации возникла необходимость в гарантийном обслуживании. В офисе продавца по адресу в ..., ему сообщили об отказе в обслуживании ввиду нарушения им правил эксплуатации товара - нахождения в запыленном помещении, скопления сгустков пыли и выдавливанием крыльчатки вентилятора от вала с последующим выходом из строя, хотя товар им использовался бережно в домашнем ПК, находящемся в жилом помещении.

Также в иске излагается, что товар по настоящее время находится в магазине, вентилятор работает, но требует обслуживания, в котором ответчик отказывает, что нарушает его права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание ответчик ООО «ДНС Ритейл», надлежаще извещенный о дате, месте и времени, своего представителя не направил. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным суду письменным возражениям на иск указал, что у ответчика отсутствует обязанность содержания товара истца. Гарантийный срок распространяется на случаи, когда в товаре имеется недостаток, а при его отсутствии у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. В данном товаре же имеется недостаток, в связи с тем, что крепления двигателей вентиляторов сорваны с креплений, чистка товара от пыли поможет его устранить, поскольку требуется замена системы охлаждения. Однако, поскольку данный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в связи с ненадлежащим содержанием товара, ответчик за него отвечать не может. Согласно заключению судебной экспертизы недостаток товара, связанный с одним из его вентиляторов системы охлаждения, имеет критический износ, что может привести к полной остановке вращения крыльчатки и снижению эффективности системы охлаждения и перегреву электронных компонентов. Причиной возникновения дефекта вентилятора является эксплуатация устройства в условиях помещения с повышенным содержанием пыли. Выявленные значительные загрязнения компонентов представленной видеокарты не являются следствием производственного брака изделия. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 79.999 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 55.199,31 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; -нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 ФИО1 приобрел у ООО "ДНС Ритейл" в Ленинградской области видеокарту стоимостью 79.999 рублей.

В период гарантийного срока, который на указанный товар составлял 36 месяцев, истцом обнаружен недостаток, связанный с тем, что не крутится вентилятор на видеокарте, в связи с чем он обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в г. Владикавказе РСО-Алания (заказ- наряд №... от 25.04.2024).

Согласно Акту выполненных работ №... от 30.04.2024 ответчик отказался от ремонта товара в рамках гарантии, поскольку в результате его осмотра было выявлено сильное загрязнение, попадание пылевых сгустков и посторонних элементов под вал крыльчатки вентилятора, а также выявлено, что крепление двигателей вентиляторов сорваны с креплений. После возникновение указанных загрязнений происходит заклинивание, высыхание смазки и выдавливание крыльчатки вентилятора от вала с последующим полным выходом из строя вентилятора системы охлаждения. Некорректное вращение крыльчатки приводит к повышению температуры основных узлов видеокарты и их последующей термической деградации. Процесс термической деградации необратим и приводит к полному выходу из строя микросхем видеокарты. Данный дефект возник вследствие эксплуатации видеокарты в помещении с высокой запылённостью воздуха.

Не согласившись с указанным ответом продавца, истец 04.05.2024 обратился с досудебной претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 79.999 рублей.

Письмом от 16.05.2024 ООО «ДНС Ритейл» сообщил истцу о невозможности удовлетворения его требований, поскольку обнаруженый в видеокарте недостаток возник вследствие эксплуатации товара в помещении с высокой запыленностью воздуха.

03.07.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензий, в которой просил заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Однако повторная претензия ФИО1 оставлена продавцом без удовлетворения по указанным выше мотивам (письмо от 09.07.2024).

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Проф» №347/2025//25.1 от 06.05.2025, представленноая для исследования видеокарта ... не имеет дефектов или сбоев в работе вычислительной части, однако один из вентиляторов системы охлаждения имеет критический износ трущиеся части вентилятора (ось крыльчатки, втулка (подшипник скольжения)), которые могут привести к полной остановке вращения крыльчатки и снижению эффективности системы охлаждения и перегреву электронных компонентов. Причиной возникновения дефекта вентилятора, а также скопления загрязнений под крыльчаткой - является эксплуатация устройства в условиях помещения с повышенным содержанием пыли. Выявленные значительные загрязнения компонентов представленной видеокарты не являются следствием производственного брака изделия. Выявленный недостаток является устранимым, в том числе в условиях авторизованного/неавторизованного сервисного центра. Для восстановления потребительских свойств и предотвращения полной остановки всех вентиляторов системы охлаждения с последующим перегревом электронных элементов представленного графического адаптера, необходимо произвести замену вентиляторов системы охлаждения на исправные, однако достоверно установить стоимость восстановительных работ возможно только при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, судом установлено, что выявленный впервые, спустя 2,5 года, дефект является эксплуатационным, при этом устранимым в условиях как авторизованного, так и неавторизованного сервисного центра.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая, что вопросы, связанные с выяснениям установленных изготовителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также выяснением редакции этих правил, подлежащих применению в рамках возникшего между сторонами спора, не входят в предмет исследования и доказывания при разрешении данного спора, пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Джиоев П.Г.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.