Решение № 2А-2655/2021 2А-2655/2021~М-2326/2021 М-2326/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-2655/2021

№2а-2655/2021

70RS0004-01-2021-003098-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 05 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина. С указанной даты административный истец зарегистрирована по месту жительства <адрес>, где и проживает совместно с супругом А., являющимся гражданином РФ и несовершеннолетней дочерью А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между истцом и А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец владеет русским языком, полностью ассимилирована в культурное пространство страны пребывания. В настоящее время административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения. До рождения ребенка административный истец официально осуществляла трудовую деятельность, исправно оплачивала все предусмотренные законодательством РФ налоги. После рождения дочери административный истец находится на полном обеспечении своего супруга. В последних числах ... административный истец узнала, что ей отказано в выдаче бессрочного вида на жительство на том основании, что в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, которое она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в судепри рассмотрении ее административного иска об оспаривании решения об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство.Административный истец считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ нарушает ее право на уважение семейной и личной жизни, лишает возможности общаться с близкими родственниками, проживающими в РФ, лишает возможности воспитывать несовершеннолетнего ребенка в полной семье, а также лишает ее источников к существованию, поскольку в настоящее время она полностью находится на обеспечении своего супруга гражданина РФ.

Административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ребенок, рожденный у административного истца ДД.ММ.ГГГГ, по согласию родителей будет иметь гражданство РФ. Административный истец также намерена получить гражданство РФ. Старший сын административного истца в настоящее время проживает в Узбекистане с бабушкой (матерью истца), но уже ДД.ММ.ГГГГ прилетает в Томск для совместного проживания с родителями, будет зачислен в ... класс общеобразовательной школы № г. Томска. Нарушение режима пребывания иностранного гражданина – неисполнение в срок обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в РФ, за которое административный истец ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности было вызвано уважительными причинами. Истец, будучи беременной, чувствовала себя плохо, неоднократно находилась на сохранении в лечебных учреждениях.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец два раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка республики Узбекистан два раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ – неисполнение в установленный законом срок обязанности по уведомлению о подтверждении проживания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – штраф 2000 руб.

2). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ – неисполнение в установленный законом срок обязанности по уведомлению о подтверждении проживания на территории РФ за ДД.ММ.ГГГГ срок подачи уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ) – штраф 2000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаизРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Как установлено в судебном заседании административный истец проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент времени зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с нею проживает её семья: супруг А. и несовершеннолетняя дочь А.М., рожденная в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Супруг А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) является гражданином РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан вид на жительство в № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению административного истца о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане проживают ее близкие родственники мать, отец, брат и сын А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля А. – супруга административного истца, их несовершеннолетний сын временно проживал с бабушкой в Узбекистане, ДД.ММ.ГГГГ он прилетает в Томск и будет учиться в Томске.

Показания свидетеля подтверждаются электронными билетами и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средней общеобразовательной школы № г. Томска, согласно которой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно будет зачислен в ... класс школы.

Из представленных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный истец официально осуществляла трудовую деятельность на территории РФ. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Зарегистрирована в системе ПФР, регистрационный номер №.

Из показаний свидетеля А. – супруга административного истца следует, что они всей семьей намерены получить гражданство РФ и проживать на территории РФ. Он уже получил гражданство РФ, а супруга не успела, так как в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в РФ и отказано в выдаче бессрочного вида на жительство. В настоящее время по обоюдному согласию родителей, они оформляют своей несовершеннолетней дочери А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения гражданство РФ. Супруга хорошо владеет русским языком, до рождения дочери постоянно работала. В настоящее время супруга находится на полном его обеспечении. Нарушение миграционного законодательства, за которое супруга ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, было вызвано тем, что беременность у супруги протекало сложно, она периодически находилась на лечении, кроме того летом ... они всей семьей переболели новой коронавирусной инфекцией и долго находились на реабилитации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применениямер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02. 2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения при его вынесении УМВД России по ТО не учитывалось, что супруг административного истца является гражданином РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, которая социально адаптировалась в России, где проживает всей семьей, супруг гражданин РФ, наличия у неё двухнесовершеннолетних детей, младшая из которых находится на грудном вскармливании, намерение получить гражданство РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношенииадминистративного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем боле е в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФЫ от 14.01.2015 № 12, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений о неразрешении въезда, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 6 тех же Правил основанием отмены такого решения уполномоченного органа самим органом является лишь изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, но не факт признания решения незаконным.

С учетом изложенного, требование об отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требования об отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.