Апелляционное определение № 11А-13877/2025 11А-659/2026 от 12 января 2026 г.

74RS0012-01-2025-001109-56 Судья Зотова А.С.

Дело № 11а-659/2026 (11а-13877/2025;) Дело № 2а-909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к главе Варненского муниципального района Челябинской области ФИО1, администрации Варненского муниципального района об оспаривании бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к главе Варненского муниципального района Челябинской области ФИО1, администрации Варненского муниципального района об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование административного искового заявления указал, что обязанность административных ответчиков взаимодействовать с организатором добровольческой деятельности установлена Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества" и конкретизирована Протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года. Административные ответчики своим бездействием не позволяют гражданам РФ поддержать инициативу Президента. Административный истец направил сообщение через Платформу обратной связи (далее - ПОС) в соответствии с пунктом 2 Общих требований. О рассмотрении в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в ПОС не указывал. Он предложил административным ответчикам оказать информационную поддержку. В результате, мероприятие, продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, не проведено. Цели организатора добровольческой деятельности в поддержке инициативы Президента РФ не достигаются. Оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально (ст. 4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)"). Ответ на предложение организатора добровольческой деятельности до настоящего времени не поступил. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного 10-дневного срока предоставление ответа на предложение организатора добровольческой деятельности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что административные ответчики, как участники единой системы публичной власти в Российской Федерации, не вправе предпринимать действия, направленные против президентской инициативы как Главы государства. Административный истец доказал нарушение своих прав о беспрепятственном проведении викторины.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Варненского муниципального района Челябинской области выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2025 года в администрацию Варненского муниципального района посредством платформы обратной связи поступило обращение (сообщение) ФИО2 за номером № с предложением о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности.

08 октября 2025 года сотрудник администрации посредством платформы обратной связи уведомил заявителя о принятом решении об отложении рассмотрения обращения (сообщения) до 06 октября 2025 года (л.д. 100-101).

22 октября 2025 года администрацией был подготовлен и направлен заявителю ответ посредством платформы обратной связи, а также продублирован на адрес электронной почты (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», материалов дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к главе Варненского муниципального района Челябинской области ФИО1, администрации Варненского муниципального района об оспаривании бездействия должностного лиц не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, административным ответчиком был соблюден порядок рассмотрения обращения (сообщения). Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на поданное им обращение не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Довод апелляционной жалобы, что административным истцом доказано нарушение его прав не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку административным ответчиком ответ был дан в установленные законом сроки, судом первой инстанции обоснованно было расценено как обращение (сообщение) как обращение, поступившее в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа при установленных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении порядка рассмотрения обращения.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для признания оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Так, 27 октября 2025 года Варненским районным судом Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На указанное решение 31 октября 2025 года административным истцом подана апелляционная жалоба, при подаче апелляционной жалобы административным истцом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы административным истцом государственная пошлина не была уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи