Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2029/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Е.А. Разуваевой,

При секретаре М.В. Антипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компакт» об устранении нарушений пользования общедомового имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компакт» об устранении нарушений пользования общедомового имущества. В обоснование иска истец указал, что ФИО1, является собственником <адрес> дома по адресу: <адрес> (далее - МКД). Ранее в ООО УК «ЖКХ-Гарант» поступило письмо из <адрес> мэрии <адрес> с требованием пресечь противоправные действия собственника пристройки по вышеуказанному МКД. Согласно акту технического обследования <адрес>, составленному в присутствии сотрудников ООО УК «ЖКХ-Гарант», представителя совета дома, установлено, что выполнена перепланировка нежилого помещения, произведен перенос систем коммуникаций, выполнен дверной проем путем демонтажа оконного блока с выходом на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Проведенные Ответчиком работы были совершены без согласования с органом местного самоуправления и без учета мнения всех собственников многоквартирного дома. При отсутствии соответствующих согласований и разрешений невозможно установить, обеспечены ли в результате выполненных работ требования прочности и устойчивости в отношении недвижимого имущества, причинен ущерб общему имуществу МКД, фасаду здания, собственникам. Выполненные строительные работы по возведению самовольного строения являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства. В нарушении установленного законом порядка Ответчик незаконно пользуется общим имуществом. При реконструкции Ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства осуществили реконструкцию объекта без разрешения на строительство. В адрес Ответчика направлялись уведомления и предписания о незаконности возведенного кружения и необходимости получения соответствующего разрешения, однако, указанные требования были оставлены Ответчиком без внимания. Произведенные Ответчиком работы нарушают и ограничивают права истца, а также других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, т.к. Ответчик выполнил дверной проем путем демонтажа оконного блока с разборкой кирпичей кладки с выходом на земельный участок МКД с нарушением ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ - без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме, согласно уточненным требованиям просили суд обязать ответчика в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж пристроенного помещения из профлиста по металлическому каркасу, привести в первоначальное состояние - до проведенной ответчиком реконструкции, а именно восстановить оконный блок с кирпичной кладкой, фасад в поврежденной части, инженерные коммуникации. Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить указанные выше действия за счет Ответчика с взысканием с Ответчика понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Компакт» в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что согласие всех собственников многоквартирного дома на постройку представить не может.

Представитель 3-го лица – ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не представлено доказательств получения разрешения собственников многоквартирного дома на использование земельного участка, а так же не представлено разрешения органов местного самоуправления на произведение перепланировки и переустройства. (л.д.45).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое требование ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 62-65).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖКХ-Гарант» и администрацией <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 6-10)

Приложением к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы эксплуатационной ответственности по содержанию. И ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 10).

Дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, внесены дополнения. (л.д. 11-12).

Приложением № к дополнительному соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирном домом № от ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д. 13).

Согласно ответа администрации <адрес> на обращение директора ООО УК «ЖКХ-Гарант» следует, что обращений в администрацию района с просьбой согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения в жилом многоквартирном <адрес>, не поступало (л.д. 14), что подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, возведение пристроя привело к изменению порядка использования внешней стены дома, а также к использованию ответчиком части земельного участка для его размещения, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома.

В рассматриваемом случае возведение пристроя к многоквартирному жилому дому на придомовой территории влечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Так, согласно протокола общего собрания №/У 20 от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственников жилого помещения не стояло вопроса о возведении пристроя к многоквартирному дому №, расположенному по адресу <адрес> (л.д. 66-67).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт» было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН ООО «Компакт», расположен по адресу <адрес> (л.д. 15-19).

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме и использования земельного участка, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Согласно акта технического обследования по адресу <адрес>, к дому по <адрес> пристроено помещение (входная группа) без согласования собственников. Дверной проем в наружной стене выполнен путем демонтажа оконного блока с разборкой кирпичной кладки. (л.д. 28)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на его реконструкцию, в том числе на использовании земельного участка, уменьшение несущей (боковой) стены дома. Действия, направленные на принятие такого решения собственниками жилых и нежилых помещений, не предпринимались.

Кроме того, в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Компакт» отводился земельный участок для строительства пристроя в установленном законом порядке до 2004 года или позже, суду представлено не было.

То есть, ответчик самовольно захватил часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовал магазин, осуществил реконструкцию помещений в многоквартирном доме путем устройства дополнительного входа, тем самым препятствуя истцу и иным собственникам дома в пользовании данным земельным участком и общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на пользование земельным участком установлен, истец вправе требовать устранение такого нарушения в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ООО «Компакт» в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж пристроенного помещения из профлиста по металлическому каркасу, привести в первоначальное состояние - до проведенной ответчиком реконструкции, а именно восстановить оконный блок с кирпичной кладкой, фасад в поврежденной части, инженерные коммуникации, установлению, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить указанные выше действия за счет Ответчика с взысканием с Ответчика понесенных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компакт» об устранении нарушений пользования общедомового имущества удовлетворить.

Обязать ООО «Компакт» (ИНН <***>) в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж пристроенного помещения из профлиста по металлическому каркасу по адресу <адрес>, этаж 1 (кадастровый номер нежилого помещения 54:35:041875:1501), привести в первоначальное состояние - до проведенной ответчиком реконструкции, а именно восстановить оконный блок с кирпичной кладкой, фасад в поврежденной части, инженерные коммуникации.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить указанные выше действия за счет Ответчика с взысканием с Ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-98.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь М.В. Антипенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья