Решение № 2-317/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Гражданское дело №

24RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,90% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик взятые обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 955 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного дога – 336 807 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 61 993 рубля 48 копеек, пени за просрочку уплаты задолженности – 274 154 рубля 43 копейки. В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, стороной о кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С учетом изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 672 955 рублей 84 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление просил применить к заявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 1 000 рублей ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. Также просил о применении срока исковой давности при наличии таковых оснований.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,9% годовых, сумму кредита ответчик обязался возвращать ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа, 20 числа каждого месяца в размере 23 905 рублей, последний платеж – 23 605 рублей 84 копейки, согласно графику платежей. Кроме того, условиями кредитного договора, Тарифами Банка предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности или по дату окончания срока, установленного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств для погашения задолженности

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредиты в размере 800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи по кредиту и уплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 955 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного дога – 336 807 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 61 993 рубля 48 копеек, пени за просрочку уплаты задолженности – 274 154 рубля 43 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки суд находит правильным. Кроме того, ответчиком представленный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, поскольку сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 суду не представлены. Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за июль 2017 года. Согласно графика платежей по кредиту последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 336 807 рублей 93 копеек – основной долг, 61 993 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, период допущенной просрочки уплаты по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 930 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 801 рубль 41 копейку, расходы по государственной пошлине в размере 9 930 рублей, а всего: 438 731 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Е.В. Белобородова