Апелляционное постановление № 22-1296/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-1296/2018

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1296/2018
г. Астрахань
5 июля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Синенковой И.В.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Субботиной А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 14 июля 2006 г. приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 декабря 2007 г. постановлено об исполнении наказания (с учётом внесённых изменений) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 26 сентября 2007 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Ахтубинска Астраханской области по ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

- 11 июня 2008 г. приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2006 г. и от 26 сентября 2007 г. окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 17 июня 2008 г. приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2008 г. окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 25 октября 2011 г. по отбытию наказания,

- 28 января 2013 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 22 февраля 2013 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам

лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 января 2013 г. окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 21 марта 2013 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 февраля 2013 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 9 сентября 2014 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2013 г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27 мая 2015 г. по отбытию наказания,

- 13 июля 2016 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Синенкову И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суд ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2016 г. на хуторе <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел мопедом, принадлежащем ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Субботина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания осуждённого, который отрицал совершение им угона, а также показания потерпевшей ФИО25 о том, что она разрешала ФИО1 пользоваться мопедом, указывает, что преступление осуждённый не совершал. Письменные материалы дела не подтверждают его виновность, в связи с чем виновность ФИО1 нельзя признать доказанной. Стоимость мопеда судом не установлена. Принадлежность мопеда потерпевшей документально не подтверждена. Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 не были

истолкованы в его пользу.

Адвокат просит отменить приговор, и вынести новый, оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что его виновность не доказана, принадлежность мопеда потерпевшей ничем не подтверждена, а приговор постановлен на предположениях. Стоимость мопеда судом не установлена. Подпись в явке с повинной ему не принадлежит, это сомнение судом не устранено, и явка с повинной необоснованно использована судом как доказательство. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано. Показания свидетеля ФИО17 не могут быть объективными, поскольку у него имеется расстройство памяти. Потерпевшая и свидетели не были допрошены в суде, что нарушает его право на защиту.

Просит отменить приговор и вынести новый, оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органом следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации о том, что 29 мая 2016 г. он без разрешения ФИО26. взял мопед и поехал на нём по автодороге <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичными сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться мопедом.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 29 мая 2016 г. она совместно с ФИО3 на мопеде под управлением последнего направились в магазин, и в пути следования были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО19. о задержании им 29 мая 2016 г. на автодороге <данные изъяты> ФИО1, который управляя мопедом.

Виновность осуждённого подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы осуждённого, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Оснований поставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО20 как об этом указывает осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО21 и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не установлена стоимость мопеда, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, поскольку оно не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Отсутствие у потерпевшей документов, не ставит под сомнение принадлежность ей мопеда, поскольку она установлена её собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО23 и другими материалами дела.

Протокол явки с повинной ФИО1 был обоснованно использован судом как доказательство, поскольку из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО1 самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и доказаны.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а‘также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учёл, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Приговор же не содержит указаний на то, какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим судом никак не мотивировано, вопрос о наличии оснований для признания факта нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления не исследовался судом.

Кроме того, ни орган предварительного расследования, ни суд при описании преступного деяния ФИО1 не указали, что оно совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, суд не выполнил требования ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признав совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить осуждённому ФИО1 Оказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Субботиной А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47* УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов