Решение № 2-1905/2021 2-1905/2021~М-936/2021 М-936/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1905/2021

дело № 2-1905/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабабевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что истец являлся собственником является недвижимого имущества жилого дома, кадастровый № находящегося по адресу РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара по адресу: <адрес>, причиненного в следствии незаконный действий Ответчиков, был причинен ущерб жилому дому принадлежащему на основании права собственности ФИО1

Пожар произошел вследствие неосторожного обращения в огнем ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанном постановлении так же имеются пояснения Ответчика ФИО3 который пояснил, что проживал в доме принадлежащего Истцу совместно со свей супругой (сожительницей), который они арендовали у собственника дома ФИО1 ФИО2 и ФИО3 проживали в жилом доме по адресу РБ, <адрес> кадастровый №, с согласия собственника на условий аренды, с последующим выкупом жилого дома в собственность.

В результате пожара, собственнику жилого дома ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 599 606 (пятьсот девяносто девять) тысяч шестьсот шесть рублей 01 копейка, что подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу РБ, <адрес>.

Пожар произошел вследствие несоблюдения условий пожарной безопасности, а так же самовольных действий Ответчиков.

Истец просит взыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 599 606 (пятьсот девяносто девять) тысяч шестьсот шесть рублей 01 копейка и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчиках.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Ответчики ФИО5 и ФИО3 И проживали в доме принадлежащего Истцу совместно по адресу РБ, <адрес> кадастровый №, который они арендовали у собственника дома ФИО1 на условий аренды, с последующим выкупом жилого дома в собственность.

Доводы Истца подтверждаются предоставленными в суд доказательности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанным постановления, Ответчики ФИО2 И ФИО3 в ходе проведения дознания дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе и ПР УНД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Х. Р.Ш., УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО6, подтвердили факт проживания в доме Истца на правах аренды в последующим выкупом.

Кроме того, в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе и ПР УНД ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО7, установлено что причиной возникновения пожара явилось неосторожно обращение с огнем Ответчиком ФИО2 При включении бытового газового прибора.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец указывает, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиками условий пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что ответчики проживали в жилом доме истца на условиях договора аренды с последующим выкупом, подтверждены в судебном заседании предоставленными Истцом докзательствами.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате действий ответчиков, затопивших печь в доме без разрешения истца, и оставивших затопленную печь без присмотра. Ответчиками доказательств отсутствия вины в возникновении пожара не представлено.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 196 рублей 06 копеек – по 4 598 руб. 03 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 599 606 рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 196 рублей 06 копеек – по 4 598 руб. 03 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова