Апелляционное определение № 33-602/2026 от 3 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-001795-66

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-1687/2025

04 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-602/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 07 апреля 2024 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. 09 апреля2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 6500 руб., убытки 36 500 руб., неустойку 270 752 руб. за период с 03 мая 2024 г. по 11 сентября 2025 г., неустойку из расчета 581 руб. в день, начиная с 12 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами 9571 руб. 88 коп. за период с 03 мая 2024 г. по 11 сентября 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная с 12 сентября 2025 г. по день фактической выплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 600 руб., почтовые расходы 790 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6500 руб., штраф 25 400 руб., убытки 36 500 руб., неустойка 293 992 руб. за период с 03 мая 2024 г. по 21 октября 2025 г., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 600 руб., почтовые расходы 790 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 руб. в день, начиная с 22 октября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойка в размере 516 руб. в день, начиная с 22 октября 2025 г. по день фактической выплаты суммы убытков в размере 36 500 руб., но не более 106 008 руб. в общей сложности за весь период.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на убытки 36 500 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до даты фактической выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП О. расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 13 925 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ш. просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночными ценами на запасные части возникли у истца вследствие действий виновника ДТП, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Обязательство по договору ОСАГО считается нарушенным с 21 дня после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае. Судом не установлено существенное обстоятельство для разрешения спора – действительная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП. Таким образом, полагает, не доказан размер убытков, не установлена причинно-следственная связь, не доказано, что взысканные убытки возникли в результате действий ответчика.

Также выражает несогласие с взысканием неустойки, в том числе до даты вынесения решения. Поскольку судом установлено нарушение обязательства в натуральной форме, полагает, что данная штрафная санкция может быть применена только за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и за нарушение сроков ремонта. Обращает внимание, что истец утратил интерес на получение направления на ремонт в тот момент, когда обратился к страховщику с претензией, в которой просил о денежном возмещении по Единой методике без учета износа и выплате убытков. Ссылаясь на недобросовестность в действиях истца, обратившегося с претензией спустя восемь месяцев, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности финансовой санкции приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Считает, что оснований для взыскания штрафа от общей суммы страхового возмещения не имелось. Оспариваемым решением надлежащее страховое возмещение определено в 51 600 руб., которое ответчик выплатил в досудебной порядке, в том числе по решению финансового уполномоченного.

Указывает о завышенном размере расходов на услуги представителя, в подтверждение чему суду были представлены расценки на аналогичные услуги в регионе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 г. произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 - Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

09 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

15 апреля 2024 г. страховщик осмотрел автомобиль, 24 апреля 2024 г. провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 53 600 руб., с учетом износа – 44 300 руб.

26 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 44 300 руб.

Претензия истца от 27 декабря 2024 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2025 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 19 000 руб., из которых страховое возмещение 7300 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 51 600 руб., рыночная стоимость ремонта – 63 300 руб.

Истцом понесены расходы на составление претензии 6500 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП О. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в виде расходов по составлению претензии 6500 руб., штраф 25 400 руб. ((51 600 – 7300 + 6500) / 2), убытки 36 500 руб. (99 800 – 63 300).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскал неустойку 293 992 руб., начисленную на страховое возмещение 51 600 руб. за период с 03 мая 2024 года по 21 октября 2025 г. и расходы по составлению претензии 6500 руб. с 04 февраля по 21 октября 2025 г., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и неустойку, начиная с 22 октября 2025 г. из расчета 65 руб. в день (6500 * 1 %) по день фактической выплаты страхового возмещения 6500 руб. и 516 руб. в день (51 600 * 1 %) по день фактической выплаты суммы убытков 36 500 руб., но не более 106 008 руб. (400 000 – 293 992) в общей сложности за весь период.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки 36 500 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до даты фактической выплаты суммы убытков.

Также суд взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 31 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, на что ссылается податель жалобы, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Страхоман», выразил согласие доплатить за ремонт, если его стоимость превысит страховую сумму по виду причиненного ущерба.

Доказательств невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельство осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из установленных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ИП О., не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 800 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 36 500 руб.

Данные убытки, вопреки позиции апеллянта, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции о необоснованной взыскании со страховщика убытков признаются несостоятельными.

Оснований для определения размера убытков на дату ДТП, как о том указывает апеллянт, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, является применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм и до момента выплаты убытков судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, установленной заключением ИП К. в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, составляющей, как было установлено судом, 51 600 руб.

Таким образом, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что неустойка может быть применена только за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и за нарушение сроков ремонта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Кроме того, поскольку страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за доплатой страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем исполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, ограничения неустойки суммой 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 293 992 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя в суде также являются несостоятельными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором от 21 апреля 2025 г. и квитанцией от 25 апреля 2025 г. (том 1, л.д. 67-68), предметом которого являлось составление искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований и направление его сторонам, ознакомление с делом 04 сентября 2025 г., участие в судебном заседании 21 октября 2025 г.), временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для большего снижения указанных расходов, отказа в их взыскании судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта о том, что в обоснование завышенного размера расходов на услуги представителя ответчиком были представлены расценки на аналогичные услуги в регионе, которые отличаются от удовлетворенного судом размера требований, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как видно из заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из договора ОСАГО, составленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (том 1, л.д. 106), представленного ответчиком суду первой инстанции, оно составлено по состоянию на 01 июля 2023 г., а потому не отражает действительной рыночной стоимости таких услуг, оказанных истцу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина