Апелляционное постановление № 10-3/2021 АЖ10-03/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Уголовное дело № аж10-03/2021 Мировой судья Ф


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 10 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

ст. помощника прокурора Фурмановой Ю.С.,

осужденного ФИО5,

защитника, адвоката Чудиновой Н.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника чудиновой Н.А. и апелляционное представление заместителя Саткинского городского прокурора Кравцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области, на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом,

Также приговором со ФИО5 в пользу Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, материальный ущерб в сумме 10 533 рубля 80 копеек, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 4 550 рублей.

Выслушав мнение прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор мирового судьи подлежащим отмене, мнение защитника Чудиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинова Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО5, просит приговор мирового судьи изменить, уменьшить размер взысканной суммы компенсации морально вреда.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что ФИО5 совершено преступление по неосторожности, его имущественное положение, ФИО5 имеет доход после налогообложения менее 30 000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, также несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Саткинского городского прокурора Кравцов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости и немотивированности приговора в части назначения наказания. В обоснование представлен6ия указал, что оценка собранным по делу доказательствам дана односторонняя, без проведения их анализа и соответствующей проверки. Судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность, квалификацию, вид и размер наказания. Так, во вводной части приговора судом не верно указано, что рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как фактически уголовное дело рассмотрено судом по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, дал не полную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО5, в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО5 <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). При этом свой вывод суд мотивировал тем, что ФИО5 не смог назвать фамилию, отчество детей, а также данные матери. В то же время, суд не учёл, что ФИО5 последовательно утверждал, что у него имеются <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд необоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, а наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ является арест, в связи с чем указание суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания подлежит исключению, а наказание подлежит усилению.

В судебном заседании защитник – адвокат Чудинова Н.А. на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО5 изменить, уменьшить размер взысканной суммы компенсации морального вреда. С представлением прокурора согласилась

Осужденный ФИО5 поддержал мнение своего защитника

Ст. помощник прокурора Фурманова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель потерпевшей ФИО1 с апелляционным представлением и апелляционной жалобой защитника не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что оценка собранным по делу доказательствам дана односторонняя, без проведения их анализа и соответствующей оценки, не состоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, потерпевшей Потерпевший подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в той части, что с силой оттолкнул потерпевшую, показаниями потерпевшей Потерпевший, ее законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В вводной части приговора мировым судьей указано, что рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и признан виновным оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд считает, что данная ошибка является технической опиской, подлежит исправлению. Допущенная мировым судьей техническая ошибка не повлияла на существо, законность и обоснованность принятого судом решения и, поэтому, основанием для его отмены не является.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО5 наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, что вопреки закону не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что у него есть двое малолетних детей – дочерей-двойняшек, назвал их имена и даты рождения, в суд апелляционной инстанции представил на обозрение фотографии своих детей, и попросил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении детей.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО5 малолетних детей подлежит признанию в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства подлежит смягчению наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 10 533 рублей, расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 4 500 рублей, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о компенсации морального вреда рассмотрен мировым судьей в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью.

Мотивируя свое решение, мировая судья указала, что на момент совершения в отношении потерпевшей преступления, той исполнилось 83 года, она претерпела нравственные и физические страдания, испытала боль, в результате полученной травмы потерпевшая в настоящее время лишена возможности передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе. Это подтвердила и в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что состояние здоровья потерпевшей не улучшилось, она продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В приговоре также указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд помимо прочего учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из требований справедливости и соразмерности, а также материального положения ФИО5, то есть, вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей учтены все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства.

Однако, в связи с установлением наличия на иждивении осужденного двух малолетних детей, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший, подлежит снижению до 360 000 рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Чудиновой Н.А. и апелляционное представление заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области Кравцова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- в вводной части приговора читать, что рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО5 двух малолетних детей;

- снизить ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев;

- снизить размер взысканного морального вреда до 360 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чудиновой Н.А., апелляционное представление заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области Кравцова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова