Решение № 12-442/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-442/2017

12-442/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он <дата> в 07:45 в районе <адрес> в г. Нижневартовске при управлении автомобилем «<данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, полагая, что это водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, пояснил, что выехал с <адрес> на кольцо, траекторию движения не менял, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав потерпевшего, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <дата> в 07:45 в районе <адрес> в г. Нижневартовске при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>); схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, при обгоне с правой стороны зацепила передний клык правой двери его автомобиля <данные изъяты>

Довод жалобы о нарушении ФИО1 п. 9.1, 9.10 ПДД, поскольку, по мнению заявителя, он не убедился в безопасности движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

Кроме того, правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обжалуемым постановлением, в момент вынесения которого ФИО2 не оспаривал наличия нарушения и своей вины.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало ФИО2 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении фактов, в том числе о факте расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО2 не высказал, с нарушением согласился, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД по гор. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова