Решение № 2-735/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием представителя истца АО «<данные изъяты>» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 159188,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности заведующей складом ГСМ. В результате проведенных в июне 2016 г. инвентаризаций на складе ГСМ выявлена недостача дизельного топлива в количестве 5071 кг и бензина АИ- 92 в количестве 612 кг, которая произошла в результате халатного отношения к своим функциональным обязанностям, а также хищений со стороны материально ответственных лиц ЗАО «<данные изъяты>». Заведующей складом не выполнялись требования должностной инструкции заведующего нефтескладом.

Определением Уваровского районного суда от 18.04.2017 г. (л.д. 178) по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ЗАО «<данные изъяты>» на правопреемника – АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно обосновав заявленные исковые требования халатным отношением ответчика к исполнению своих должностных обязанностей, а именно несообщением руководству организации в письменном виде о факте обнаруженной ею недостачи дизельного топлива и бензина.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и объяснила, что она в результате произведенных ею измерений выявила недостачу дизельного топлива и бензина, о чем сообщила руководителю организации в устной форме.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба работодателю, ее халатное отношение к обязанностям, а также размер ущерба, который документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с 07.05.2013 г., работая в должности заведующей складом ГСМ, трудовой договор расторгнут в декабре 2016 г., что не оспаривается сторонами.

С ответчиком был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 11-13), согласно условиям которого работодатель обязан предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать работника оборудованием, которое необходимо ему при исполнении им условий настоящего трудового договора; работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ.

Договором о полной материальной ответственности от 07.05.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 17) предусмотрено, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По результатам проведенных инвентаризаций были выявлены недостачи на складе ГСМ, заведующей которого являлась ответчик, в следующих количествах:

- 31.05.2016 г. ДТ- 3465 кг, бензина АИ-92- 418 кг,

- 06.06.2016 г. ДТ- 1486 кг, бензина АИ-92 -36 кг,

- 09.06.2016 г. ДТ- 120 кг, бензина АИ-92 – 167 кг.

Общая сумма недостачи составила 159188,42 рублей.

11.06.2016 г. рабочими ЗАО «<данные изъяты>» были проведены работы по раскопке трубопровода склада ГСМ, в ходе чего выявлены подтеки ГСМ и прорыв трубы подачи ДТ, что истцом не оспаривается.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. по факту кражи ГСМ со склада ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 159188,42 рублей, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с неустановлением лица, лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 207).

Согласно выводам заключения эксперта № 195 от 24.08.2016 г., проведенного по материалам проверки, следов воздействия постороннего предмета на непомеченных липкой скотч-лентой торцевых частях фрагментов трубопроводов № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.08.2016 г. в д. <адрес>, не обнаружено, данные повреждения образованы в результате перелома (т. 1 л.д. 78-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что он присутствовал при осуществлении работ по раскопке трубопроводов. Труба, по которой подается дизтопливо, была разломлена. Труба, по которой подается бензин, имела лопнутые отверстия. Он видел движение жидкости из трубы, земля, как тина, была набучена.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких -либо объективных данных, свидетельствующих о виновном поведении работника – ответчика, могущего повлечь недостачу ГСМ по рассматриваемым периодам и, как следствие, образование ущерба, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что ответчик халатно отнеслась к выполнению возложенных на нее обязанностей, в судебном заседании также не установлено.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что она в устной форме доложила руководителю о выявленной ею недостаче ДТ и бензина.

Кроме того, истцом не подтверждено образование ущерба в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств о стоимости утраченного дизельного топлива и бензина, в отношении которых выявлена недостача.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017 года

Судья Н.Н. Стрельцова