Решение № 12-144/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №12-1441\14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 22 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Казаковой Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.01.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 15.09.2017 г. в 15 часов 55 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: управляя а/м "Киа Церато", гос. номер №, двигался по Рублево-Успенскому шоссе с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых по прибору Алкотектор № 900667, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, т.к. спиртные напитки он не употреблял; он отказался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был распечатан до его прибытия на пост ДПС и до прохождения теста по прибору Алкотектор; в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не знал, как правильно держать прибор во рту и выдыхать, и врачом был нарушен порядок медицинского освидетельствования, т.к. анализ мочи отбирался не в контейнер, факт фальсификации анализа был определен только по температурному режиму, а другие параметры не проверялись, и у него не отбиралась кровь.

ФИО1 и его защитник Казакова Д.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Казакова Д.Г. пояснила, что ФИО1 страдает ишемической болезнью сердца, спиртные напитки не употребляет, показания прибора было отрицательным, и у него не было умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении был уже распечатан, когда он пришел на пост ДПС, а были ли в нем изложены обстоятельства дела, пояснить не может. При этом он представил суду копию протокола об административном правонарушении, в котором внесены аналогичные изменения, которые имеются в протоколе об административном правонарушении, находящегося в деле.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим осноаниям.

Доводы ФИО1 и его защитника Казаковой Д.Г. о том, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. он привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в представленной суду копии аналогичного протокола о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС (время совершения правонарушения, пункт ПДД РФ и квалификация действий), не являются основанием для отмены постановления, т.к. протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а изменения в него внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается копией протокола.

Доводы жалобы о нарушении врачом процедуры проведения медицинского освидетельствования, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, суд расценивает как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указан первичный признак его опьянения - запах алкоголя изо рта, а соответственно ФИО1 законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе имеется запись, что он согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указан только один результат измерения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено 0,14 мг\л, и указано, что он неоднократно фальсифицировал выдох, и установлен факт фальсификации при сдаче биологического объекта (мочи), в связи с чем врач сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля сотрудника ДПС Н.А.В., подтвердившего у мирового судьи правомерность своих действий и то, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а при прохождении медицинского освидетельствования производил не полный выдох, и допустил фальсификацию при сдаче мочи, которая была разбавлена предположительно водой, что было определено при замере температуры объекта; показаниями свидетеля врача С.Р.Б., подтвердившего у мирового судьи, что процедура медицинского освидетельствования им была соблюдена, а ФИО1 мешал проведению освидетельствования, при выдыхании воздуха затыкал трубку языком, а при измерении температуры и креатина в моче, сданной ФИО1, было определено, что это вода, т.к. температура жидкости показала 32 градуса, а креатин не определялся, и на этой стадии им был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.01.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Модяков