Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

дело №2-29/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 09 марта 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от … года №… в сумме …рубль, из которых … рубль - основной долг, … рублей - проценты за пользование кредитом, … рублей – неустойка, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме … рублей.

Свои требования Банк обосновал неисполнением ФИО2 кредитного обязательства, начиная с июля 2015 года.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Банк своего представителя в суд не направил, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 по месту регистрации не проживает. По данным администрации городского поселения «Заплюсье» о её фактическом местонахождении ничего неизвестно.

Представитель ответчицы, назначенный определением суда адвокат Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, возражений по существу иска не заявил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, … года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»» был заключен кредитный договор №…

Факт выдачи кредита установлен платежным поручением №… от ….

Согласно п.п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком, с ежемесячным погашением процентов. Фактическое погашение кредита и процентов производится путем перечисления денежных средств со счета заемщика. При этом отсутствие денежных средств на нем не является основанием для невыполнения заемщиков обязательств по договору (п.3.5.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки о ссудной задолженности и расчете цены иска, ФИО2 допустила просрочку ежемесячного платежа, начиная с июля 2015 года. На направленное ей предложение погасить просроченную задолженность не отреагировала.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и должны быть удовлетворены.

В соответствие со статьей 330 ч.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.3. кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, стороны достигли соглашения о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствие с соглашением сторон и является правильным.

Возражений относительно размера и обоснованности неустойки представитель ответчика не заявил и доказательств этого не представил.

Сумму неустойки суд несоразмерной не считает, с учетом длительного периода просрочки платежей по кредиту со стороны ФИО2, суммы неустойки, которая не превышает суммы основного долга.

В связи с чем, требования в части её взыскания так же подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины за расторжение договора и взыскание задолженности по кредиту должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» … рубль, из которых … рубль - основной долг, … рублей - проценты за пользование кредитом, …рублей – неустойка, а так же взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме … рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко