Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Шуйский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об оспаривании результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 23 августа 2017 года по факту совершения истцом ненадлежащего исполнения требований подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции и требований ст. 121 УПК РФ, выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого по уголовному делу № ….

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский». Ответчиком в отношении истца была проведена служебная проверка, утвержденная начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции Л.А.В. 23 августа 2017 года, согласно заключения которой в действиях истца было установлено ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции и требований ст. 121 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого по уголовному делу № …. По результатам служебной проверки за вышеуказанные нарушения принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из Органов внутренних дел. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт члена комиссии МВД России – старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России полковника юстиции Б. М.А. от 17 августа 2017 года. В рапорте члена комиссии Б.М.А. было указано на нарушение требований ст. 122 УПК РФ (о разрешении ходатайств по уголовным делам). Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. 18 августа 2017 года начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции Л.А.В. в отношении истца была назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 27 января 2017 года от подозреваемого К.И.Е. в МО МВД России «Шуйский» поступило ходатайство по уголовному делу №.. о назначении ему полиграфической экспертизы. Данное ходатайство было зарегистрировано 08 февраля за №…. 08 февраля 2017 года из Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области за исходящим №… от 06 февраля 2017 года в МО МВД России «Шуйский» поступило ходатайство К.И.Е., зарегистрированное во входящую корреспонденцию №... Вышеуказанные ходатайства 08 февраля 2017 года из канцелярии были направлены в Отдел дознания МО МВД России «Шуйский» для приобщения к материалам дела и получены дознавателем ФИО1 В период с 08 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года дознавателем ФИО1 решение по данным ходатайствам принято не было. 09 марта 2017 года ходатайства от 08 февраля 2017 года за № … и № … дознавателем ФИО1 сопроводительными письмами направлены начальнику СО МО МВД России «Шуйский» подполковнику юстиции Н.А.М. Ответ на ходатайства К. И.Е. был дан 09 марта 2017 года. Таким образом, факты нарушения истцом требований ст. 121 УПК РФ нашли свое подтверждение в полном объеме в ходе проведения служебной проверки. С данным заключением служебной проверки истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины истец не допускал, его вина в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами. В производстве истца находилось уголовное дело № …, возбужденное 22 января 2017 года ОД МО МВД России «Шуйский» по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что 22 января 2017 года неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: <...>, из кассы Общества открыто похитило денежные средства в сумме 40000 руб. В совершении данного преступления подозревался К.И.Е. 06 марта 2017 года преступление по указанному уголовному делу было переквалифицировано с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и материалы уголовного дела были направлены Шуйскому межрайонному прокурору для решения об изъятии из производства ОД МО МВД России «Шуйский» и передачи по подследственности в СО МО МВД России «Шуйский». За время нахождения в производстве у истца уголовного дела в период с 22 января 2017 года по 06 марта 2017 года ходатайства подозреваемого К.И.Е. к истцу не поступали. В журнале регистрации входящей корреспонденции истец за указанные ходатайства не расписывался, а согласно данного журнала эти ходатайства были получены в секретариате и.о. начальника ОД МО МВД России «Шуйский» С.Л.А. 10 февраля 2017 года, о чем имеется ее подпись в журнале. Указанные ходатайства и.о. начальника С.Л.А. передала истцу 09 марта 2017 года без резолюции на исполнение, пояснив устно, что истец должен разрешить их по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем. Поскольку уголовного дела у истца уже не было в производстве, а оно было передано по подследственности, то у истца уже не было полномочий на разрешение этих ходатайств, поэтому истец, не нарушая сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, направил их для приобщения к материалам уголовного дела сопроводительным письмом через секретариат в СО МО МВД России «Шуйский». Таким образом, истец положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ и подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции не нарушал, дисциплинарного поступка не совершал.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил суду, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт совершения ФИО1 проступка не доказан, дата передачи ходатайств истцу не установлена, оснований не доверять истцу не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области возражал в удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что условия, касающиеся непосредственно порядка назначения служебной проверки, сроков ее проведения УМВД было соблюдено. Одним из доводов несогласия с заключением служебной проверки истец указывает, что на момент передачи ему на рассмотрение ходатайств И.Е. К.И.Е. у него не было в производстве уголовного дела, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на разрешение данных ходатайств. Между тем, в своем объяснении, данном в рамках служебной проверки, данное обстоятельство истец не указал, равно как и тот факт, что ходатайства К.И.Е. были переданы ему на исполнение и.о. начальника ОД МО МВД России "Шуйский" Л.А.С., опрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что лично сообщила ФИО1 по какому факту проводится проверка. В рамках рассмотрения гражданского дела истец изменил свои пояснения относительно даты получения на исполнение ходатайств К.И.Е. В настоящее время он утверждает, что ходатайства получены им 07 марта 2017 года. Истец не может определиться, в каком порядке им рассмотрены ходатайства (либо в порядке рассмотрения обращений граждан, либо в порядке УПК РФ). Полагает, что именно этой неопределенностью и желанием уйти от ответственности истцом меняются даты получения им для рассмотрения ходатайств подозреваемого. В судебном заседании и.о. начальника ОД МО МВД России "Шуйский" Л.А. С. не смогла указать точную дату передачи ФИО1 ходатайств К. И.Е., но пояснила, что сроки для рассмотрения еще были, и точно не 3-4 дня. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Кроме того, С.Л.А. пояснила, что, получив ходатайства К.И.Е. из отдела производства 10 февраля 2017 года, она знакомила ФИО1 с их содержанием. Однако, ознакомившись с ними, ФИО1 положил их ей обратно на стол, мотивируя это тем, что они адресованы другому сотруднику. По смыслу ст. 119-122 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю, в суд, в чьем производстве (или на рассмотрении) находится уголовное дело. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу. В ходе служебной проверки установлено, что на момент поступления в МО МВД России "Шуйский" ходатайств К.И.Е., уголовное дело по его обвинению находилось в производстве ФИО1. Соответственно, именно ФИО1 обязан был их рассмотреть в установленные УПК РФ сроки. Однако истец, зная о наличии в отделе дознания данных ходатайств, не предпринял мер к их незамедлительному рассмотрению, как это требует ст. 121 УПК РФ. Кроме того, ходатайства К.И.Е. не были рассмотрены. В ходе служебной проверки установлено, что истец по результатам рассмотрения ходатайств К.И.Е. постановление в порядке ст. 122 УПК РФ не выносил. Следовательно, ходатайства в рамках УПК РФ истцом не рассмотрены и не разрешены. Истец утверждает, что поскольку на момент передачи ему ходатайств у него не было в производстве уголовного дела по обвинению К.И.Е., он рассмотрел данные ходатайства в порядке рассмотрения обращений граждан, о чем свидетельствуют материалы проверки. Анализ заключений по результатам рассмотрения истцом поступивших в отдел ходатайств показал, что данные ходатайства фактически не рассмотрены по существу, не соблюдены требования п. 8 Инструкции от 12 сентября 2013 года № 707. Кроме того, п. 105 Инструкции установлено, что заключение составляется только для обобщения результатов рассмотрения жалобы гражданина. В рассматриваемой ситуации никаких жалоб от гражданина К.И.Е. не поступало, из чего можно сделать вывод, что вынесение заключений по результатам рассмотрения материалов по ходатайству и заявлению К.И.Е., является необоснованным и неправомерным. В соответствии с п. 124 Инструкции ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "Приобщено к уголовному делу №_". Таким образом, порядок рассмотрения ходатайств по уголовным делам закреплен ведомственным правовым актом, в связи с чем доводы истца о том, что ходатайства по уголовным делам могут рассматриваться в ином порядке, не основаны на нормах права. По смыслу ст. 119 УПК РФ просьба участников досудебного уголовного судопроизводства, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рассматривается в качестве ходатайства. Полагает, что заявление К.И.Е., адресованное в Шуйскую межрайонную прокуратуру и перенаправленное в МО МВД России "Шуйский" необходимо расценивать как ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, поскольку оно содержит в себе просьбу о производстве допроса, который в силу закона относится к процессуальным действиям, и должно рассматриваться в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Принимая во внимание, и материалами служебной проверки это установлено, что ходатайства К.И.Е. истцом рассмотрены не были, полагает, что выводы по результатам служебной проверки о нарушении требований истцом должностного регламента и ненадлежащем исполнении требований УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МО МВД России "Шуйский".

Представитель третьего лица МО МВД России "Шуйский" в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения, из которых следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Пункт 2 ч. 1 ст. 12 приведенного Закона устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. 08 февраля 2017 года в МО МВД России "Шуйский" из Шуйской межрайонной прокуратуры поступило заявление К.И.Е., которое зарегистрировано за входящим № …. Заявление К.И.Е. 10 февраля 2017 года принято к исполнению врио начальника отделения дознания майором полиции С.Л.А., которая, в свою очередь, передала его для дальнейшего исполнения майору полиции ФИО1 Порядок и сроки проведения служебной проверки определены приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" (далее - Порядок). В соответствии с установленным Порядком УМВД России по Ивановской области проведена служебная проверка по факту неисполнения дознавателем отделения дознания МО МВД России "Шуйский" майором полиции ФИО1 подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции и ненадлежащее исполнение статьи 121 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №…, выразившихся в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого К. И.Е. по уголовному делу № ….. Полагают, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, вина установлена.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон, ФЗ № 342-ФЗ).

Статьей 12 приведенного Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знанияКонституцииРоссийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее также Устав).

Аналогичная норма предусмотрена п. 5 указанного выше Устава, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, указаны в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Порядок).

Пунктом 28 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, среди прочего, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Как видно из п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, среди прочего, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В силу ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с п. 9.2.2, 9.2.4 Типовой должностной инструкции дознавателя отделения дознания МО МВД России "Шуйский" при производстве дознания дознаватель обязан обеспечивать объективное и полное исследование всех обстоятельств каждого уголовного дела; принятие исчерпывающих мер по защите и восстановлению нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, возмещению причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту члена комиссии МВД России - старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России полковника юстиции М.А.Б. от 17 августа 2017 года о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № … МО МВД Россиии "Шуйский", утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции А.В.Л. 23 августа 2017 года, заместителем начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции А.В.К. проведена служебная проверка по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела № …. в МО МВД России "Шуйский" в отношении, среди прочих, дознавателя ОД МО МВД России "Шуйский" майора полиции ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 27 января 2017 года от подозреваемого К.И.Е. в МО МВД России "Шуйский" поступило ходатайство по уголовному делу №… о назначении ему полиграфической экспертизы. Данное ходатайство было зарегистрировано во входящую корреспонденцию 08 февраля 2017 года за №.. . 08 февраля 2017 года из Шуйской межрайонной прокуратуры за исходящим №… от 06 февраля 2017 года в МО МВД России "Шуйский" поступило ходатайство от И.Е.К., зарегистрированное во входящую корреспонденцию 08 февраля 2017 года за №…. Вышеуказанные ходатайства были направлены 08 февраля 2017 года в ОД МО МВД России "Шуйский" для приобщения к материалам дела и проведения проверки, были получены старшим дознавателем МО МВД России "Шуйский" майором полиции ФИО1 В период с 08 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года решение по ходатайствам принято не было. 09 марта 2017 года указанные ходатайства сопроводительным письмом были направлены дознавателем ФИО1 начальнику СО МО МВД России "Шуйский" подполковнику юстиции Н.А.М., ходатайства получила и.о. заместителя СО МО МВД России "Шуйский" А.В.А. Последняя поместила их в контрольно-наблюдательное дело с входящей информацией, где они хранились до настоящего времени.

По результатам служебной проверки в действиях старшего дознавателя ОД МО МВД России "Шуйский" ФИО1 установлено ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции и ст. 121 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого по уголовному делу №…, а именно старший дознаватель ФИО1 нарушил требования ст. 121 УПК РФ о трехсуточном сроке рассмотрения ходатайств по находящемуся в его производстве уголовному делу, направил ходатайства подозреваемого для рассмотрения и приобщения к материалам уголовного дела в следственное подразделение спустя 30 суток.

В связи с установлением в действиях истца нарушений приведенных требований правовых актов было принято решение уволить истца из органов внутренних дел.

В своем объяснении от 18 августа 2017 года, данном при проведении служебной проверки, старший дознаватель ФИО1 пояснял, что в его производстве находилось уголовное дело № …, возбужденное 22 января 2017 года ОД МО МВД России "Шуйский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе дознания уведомлен о подозрении и в качестве подозреваемого допрошен И.Е.К. 08 февраля 2017 года в МО МВД России "Шуйский" поступило ходатайство от подозреваемого К.И.Е. от 25 января 2017 года, зарегистрированное за № … от 08 февраля 2017 года. 06 марта 2017 года преступные деяния в уголовном деле переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и материалы уголовного дела направлены Шуйскому межрайонному прокурору для принятия решения о направлении по подследственности в СО МО МВД России "Шуйский". Ходатайство подозреваемого И.Е.К. истцом через секретариат было направлено в СО МО МВД России "Шуйский" для приобщения к материалам уголовного дела и рассмотрения по существу.

Согласно журнала № 2244 "Разносная книга" 08 февраля 2017 года от К.И.Е. в МО МВД России "Шуйский" поступило три обращения, которым были присвоены следующие №№ …, …, ….

Все три обращения были расписаны на имя С.Л.А., лично получены ею 10 февраля 2017 года, ответы по ним даны 09 марта 2017 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что при проведении служебной проверки сделаны выводы о ненадлежащем рассмотрении и разрешении старшим дознавателем ФИО1 обращений №№.., …, в то время как истец в своих Объяснениях давал пояснения относительно рассмотрения обращения за № ….

При этом, в нарушение п. 28, 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудником, проводившим проверку, до истца не была доведена надлежащим образом информация относительно предмета служебной проверки и не предложено дать объяснения относительно рассмотрения им обращений №№ …, ….

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в целях установления оснований, которые послужили поводом для вывода ответчика о виновности истца, были запрошены, а сторонами представлены: рапорт члена комиссии МВД России–старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России, полковника юстиции М.А.Б. от 17 августа 2017 года, адресованный руководителю комиссии МВД России, главному инспектору МВД России генерал-майору полиции ФИО5, в котором содержится просьба о назначении служебной проверки по факту рассмотрения ходатайств К.И.Е. №№ …, … от 08 февраля 2017 года; поручение начальника УМВД России по Ивановской области, генерал-майора полиции А.В.Л. от 18 августа 2017 года заместителю начальника УМВД России по Ивановской области полковнику полиции А.В.К. в трехдневный срок провести служебную проверку; письменное Объяснение дознавателя ФИО1 от 18 августа 2017 года по вопросу рассмотрения им обращения К.И.Е. № … от 08 февраля 2017 года; письменное Объяснение инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Ш.М.А. по вопросу поступления ходатайств №№ …, … от 08 февраля 2017 года в МО МВД России "Шуйский"; заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы о допущенных истцом нарушениях; материалы проверок по рассмотрению ходатайств №№ 3… от 08 февраля 2017 года.

Как видно из материала проверки № … от 08 февраля 2017 года, из Шуйской межрайонной прокуратуры 08 февраля 2017 года начальнику МО МВД России «Шуйский» поступило обращение К.И.Е. в адрес Шуйского межрайонного прокурора для приобщения к материалам уголовного дела с целью проверки доводов в рамках дознания по уголовному делу.

В этот же день начальник МО МВД России «Шуйский» наложил резолюцию и расписал данное обращение С.Л.А. для приобщения к материалам уголовного дела и проведения проверки.

В указанный период капитан полиции С.Л.А. исполняла обязанности начальника отделения дознания МО МВД России "Шуйский" без освобождения ее от выполнения обязанностей по замещаемой должности, что подтверждается приказом от 23 января 2017 года № 78л/с.

09 марта 2017 года ФИО1 был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Шуйский», в котором сообщалось о том, что уголовное дело по обвинению К.И.Е. направлено Шуйскому межрайонному прокурору для решения об изъятии из производства ОД МО МВД России «Шуйский» и передачи для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Шуйский». При поступлении уголовного дела в СО МО МВД России «Шуйский» ходатайство подозреваемого К.И.Е. будет приобщено к материалам уголовного дела.

В материале проверки также имеется сопроводительное письмо от 09 марта 2017 года о направлении начальнику СО МО МВД России «Шуйский» копии ходатайства К. И.Е.

По результатам рассмотрения материала истцом было составлено заключение от 09 марта 2017 года, уведомление К. И.Е.

Как усматривается из материала проверки №.. от 08 февраля 2017 года, 08 февраля 2017 года начальнику МО МВД России «Шуйский» поступило обращение К.И.Е. в адрес дознавателя отделения дознания МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции Р.М.Н.

В этот же день начальник МО МВД России «Шуйский» наложил резолюцию и расписал данное обращение и.о. начальника отдела дознания МО МВД России "Шуйский" С.Л.А. для проведения проверки и подготовки ответа.

09 марта 2017 года ФИО1 был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Шуйский», в котором сообщалось о том, что уголовное дело по обвинению К.И.Е. направлено Шуйскому межрайонному прокурору для решения об изъятии из производства ОД МО МВД России «Шуйский» и передачи для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Шуйский». При поступлении уголовного дела в СО МО МВД России «Шуйский» ходатайство подозреваемого К.И.Е. будет приобщено к материалам уголовного дела.

В материале проверки также имеется сопроводительное письмо от 09 марта 2017 года о направлении начальнику СО МО МВД России «Шуйский» копии ходатайства К.И.Е.

По результатам рассмотрения материала истцом было составлено заключение от 09 марта 2017 года, уведомление К. И.Е.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что 08 февраля 2017 года ходатайства К.И.Е. №№ … поступили в МО МВД России "Шуйский", 10 февраля 2017 года указанные ходатайства были получены и.о. начальника отделения дознания МО МВД России "Шуйский" С.Л.А. лично под подпись, 06 марта 2017 года материалы уголовного дела №.. в отношении К. И.Е. были направлены Шуйскому межрайонному прокурору для решения об изъятии из производства ОД МО МВД России "Шуйский" и передачи для производства предварительного следствия в СО МО МВД России "Шуйский", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 09 марта 2017 года дознавателем ФИО1 указанные ходатайства были направлены в СО МО МВД России "Шуйский" для приобщения к материалам уголовного дела без их разрешения по существу в порядке ст. 121 УПК РФ.

Исходя из изложенного, заключение служебной проверки, как и материалы, представленные суду в обоснование выводов служебной проверки, не содержат доказательств, подтверждающих момент передачи и.о. начальника отделения дознания МО МВД России "Шуйский" С.Л.А. дознавателю ФИО1 ходатайств К. И.Е. №№ … от 08 февраля 2017 года для их рассмотрения и разрешения.

В то же время, из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ходатайства были переданы ему и.о. начальника отделения дознания МО МВД России "Шуйский" С.Л.А. 07 марта 2017 года без наложения письменной резолюции. Ввиду того, что уголовное дело по состоянию на 07 марта 2017 года было изъято из производства истца, возможность принять решение по поступившим ходатайствам в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, у него отсутствовала. В течение трех суток со дня поступления ходатайств к истцу, они были перенаправлены начальнику СО МО МВД России "Шуйский" для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно ст. 40.1 УПК РФ указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору.

В качестве свидетеля по гражданскому делу была допрошена и.о. начальника отделения дознания С.Л.А., пояснившая в судебном заседании, что ей стало известно о том, что органом дознания неверно исполнена "алфавитка", то есть материал по жалобе, заявлению подозреваемого, которые регистрируются в секретариате и подлежат рассмотрению в порядке Приказа № 707, а именно обращения К.И.Е. надо было рассматривать в трехдневный срок, чего сделано не было. Свидетель пояснила ФИО1, что надо написать объяснения, потому что позвонил куратор из вышестоящего органа и предложил написать объяснения. Объяснения были направлены по электронной служебной почте, свидетель с указанными объяснениями не знакомилась, только отправляла их. Ходатайства К. И.Е. свидетель забирала в секретариате, расписывалась за них в журнале. Знакомилась с содержанием указанных ходатайств. При ознакомлении с текстом ходатайств свидетель должна была дать им оценку и написать рапорт о том, что они неправильно зарегистрированы как "алфавитка", однако этого сделано не было. Свидетель сообщала ФИО1, что поступили ходатайства К. И.Е., он почитал их и положил на стол к свидетелю, свидетель сказала, что надо их исполнять, и он исполнил. Поручение о рассмотрении ходатайств свидетель дала устно, хотя обычно по уголовным делам поручение дается в письменном виде, когда именно свидетель дала поручение ФИО1 рассмотреть ходатайства свидетель не помнит, полагает, что сообщила о поступивших ходатайствах ФИО1 13 февраля 2017 года. Однако для исполнения ходатайства были переданы ФИО1 точно не в трое суток. Без уголовного дела ФИО1 не мог рассматривать ходатайства. Он обращался, что уголовного дела нет, но когда именно были переданы ходатайства свидетель не помнит, но не думает, что к концу тридцатидневного срока.

Согласно представленного суду должностного регламента (должностной инструкции) врио начальника отделения дознания МО МВД России "Шуйский" С. Л.А. в ее обязанности входит организация работы отделения дознания по расследованию преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно, ведение служебной документации, распределение между сотрудниками отделения поступающих заявлений и других материалов, а также подлежащих расследованию уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно, осуществление контроля за рассмотрением материалов и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей, контроль обоснованности принятия процессуальных решений подчиненными сотрудниками, ведение учета всех уголовных дел, расследуемых отделением дознания. Начальник отделения дознания имеет право давать указания дознавателям и старшим дознавателям по материалам и уголовным делам, находящимся в их производстве.

Учитывая изложенное, по мнению суда, и.о. начальника отделения дознания С. Л.А., получив ходатайства К.И.Е. 10 февраля 2017 года, зная о нахождении уголовного дела в отношении К.И.Е. в производстве старшего дознавателя ФИО1, обязана была поручить в письменном виде разрешение указанных ходатайств в установленные УПК РФ сроки, а также проконтролировать разрешение этих ходатайств сотрудником отделения дознания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.А. показала суду, что она работает делопроизводителем в МО МВД России "Шуйский". 08 февраля 2017 года было зарегистрировано два ходатайства К.И.Е., которые были направлены начальнику для наложения резолюции, ходатайства были расписаны С.Л.А., были помещены в папку для С.Л.А. 08 февраля 2017 года. Ходатайства были получены 10 февраля 2017 года. Обычно ходатайства забирают сами начальники.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела не нашли свое подтверждение факты того, что два ходатайства подозреваемого К.И.Е., поступившие в МО МВД России "Шуйский" 08 февраля 2017 года, полученные и.о. начальника отделения дознания С.Л.А. 10 февраля 2017 года, были вручены старшему дознавателю ФИО1 в срок, позволяющий ему исполнить требования ст. 121 УПК РФ, в связи чем у него имелась возможность рассмотреть поступившие ходатайства в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законодательством сроком и в установленном УПК РФ порядке в период нахождения у него уголовного дела, но им этого сделано не было.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, такое обстоятельство как момент передачи и.о. начальника отделения дознания С. Л.А. старшему дознавателю ФИО1 поступивших ходатайств, которое имеет существенное значение в данном случае в связи с тем, что позволяет определить имелась ли у истца возможность рассмотреть ходатайства в соответствии с УПК РФ, не исследовалось, соответствующие документы для установления этого факта никем не истребовались. Вывод о допущенном старшем дознавателем ФИО1 нарушении сделан на основании сведений о дате поступления ходатайств в МО МВД России "Шуйский" и дате направления ходатайств в СО МО МВД России "Шуйский" для приобщения к материалам уголовного дела.

При этом, как указано выше, допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.А. пояснила, что ходатайства К.И.Е. были переданы ФИО1 точно не в трое суток.

Между тем, учитывая пояснения истца о получении им ходатайств 07 марта 2017 года, не опровергнутые в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами, соответствующее процессуальное решение было принято им в течение трех суток с момента поступления к нему ходатайств.

При таком положении, по мнению суда, вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия), является необоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает в действиях истца ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции и ст. 121 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого по уголовному делу № …, и полагает, что в ходе проведения служебной проверки не были приняты достаточные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, то есть виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), совершение которого не доказано, не может быть применено к истцу.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ходатайства К.И.Е. поступили в период нахождения уголовного дела в производстве старшего дознавателя ФИО1, поэтому могли быть им рассмотрены, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайства были адресованы другому должностному лицу, передача ходатайств начальником отделения дознания истцу в трое суток с момента их поступления не нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, достоверные доказательства того, когда именно истец узнал о поступлении ходатайств, суду не представлены.

Иные доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области об оспаривании результатов служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту члена комиссии МВД России - старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России полковника юстиции М.А.Б. от 17 августа 2017 года о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела №… МО МВД России "Шуйский", утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции А.В.Л. 23 августа 2017 года, в части совершения майором полиции ФИО1 нарушения требований подпунктов 9.2.2, 9.2.4 раздела II типовой должностной инструкции дознавателя отделения дознания МО МВД России "Шуйский" и ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайств подозреваемого по уголовному делу № …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.