Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1159/2018

дело № 2-1159/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нагоян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от Администрации района: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. ФИО4 ФИО9, Лавриненко ФИО10 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Ростовской области, - о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилой дом литер А,А1,А2,а3,а6, общей площадью 93.7 кв.м., по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на объект существовавший до реконструкции, общей площадью 71.8 кв.м. Признать за ФИО4 ФИО11 право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома литер А,А1,А2,а3,а6, общей площадью 93.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Лавриненко ФИО12 право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома литер А,А1,А2,а3,а6, общей площадью 93.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.7, 75).

Свою просьбу истцы объясняют тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью <адрес>. Однако впоследствии, не имея разрешения органа местного самоуправления, истцы самовольно реконструировали и переустроили данный жилой дом. Согласно экспертному заключению ООО «СЭ «ЮФОСЭО», реконструированный дом соответствует строительным нормам и правилам. Тем не менее, поскольку Администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону истцам отказано в узаконении самовольно выполненных строительных работ, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель администрации района ФИО2 исковые требования не признала и показала, что судебной экспертизой установлено нарушение норм противопожарного разрыва между жилыми домами соседствующих домовладений, не представлены доказательства монтажа (демонтажа) и обустройства инженерных сетей газоснабжения в реконструированном доме.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.З ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, увеличение площадей помещений квартиры, - является реконструкцией помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения (реконструкции) объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Из материалов дела известно, что истцам (ФИО4 и ФИО5) принадлежит земельный участок, площадью 282 кв.м., расположенный по <адрес>, соответственно 1/4 доли и 3/4 доли, на основании договора купли продажи земельного участка №№, заключенного с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (л.д.37,53,54).

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 71.8 кв.м.

Согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом числится в праве собственности за ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли за каждым (л.д.73, 74).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО7 (реестр №№), доля наследодателя ФИО6 распределена в равных долях между наследниками ФИО5 и ФИО4 (л.д.71,72,35). Таким образом, доли истцов на спорное домовладение распределились следующим образом: ФИО5 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли.

Обращаясь в суд истцы сообщают, что проживая в указанном жилом доме они произвели переоборудование и реконструкцию принадлежащего жилого помещения за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещений №9,10,11, части помещения №5, площадью 0.9 кв.м., включения ранее не рассчитанных площадей помещений №12,13 литера а6, объединения и переоборудования помещений №7 и№8. Реконструкция жилого дома произведена за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичной пристройки литер А2, с установкой перегородок, разместив в ней кухню №9, площадью 9 кв.м., санузел №10, площадью 2.1 кв.м., коридор №11, площадью 3.3 кв.м., демонтажа самонесущей стены жилой комнаты №5, устроив новую стену, увеличив площадью жилой №5 до 9.4 кв.м., включения ранее не рассчитанных площадей помещения №12, 13 литера а6, с размещением в них коридора №12, площадью 2.8 кв.м., санузел №13, площадью 2.5 кв.м., демонтажа перегородки между кухней №7 и санузлом №8, переоборудования и образования кухни№7-8, площадью 10.9 кв.м.

Однако отклоняя исковые требования суд учитывает следующее.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о соответствии самовольно реконструированного и переоборудованного жилого помещения строительно - техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, ГОСТ, 02.04.2018, по настоящему делу назначена строительно техническая экспертиза (л.д.84, 85).

На разрешение экспертам экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли реконструированный жилой дом, общей площадью 93.7 кв.м., требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, др. нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении «343-С от 03.05.2018, - жилой дом литер А,А1,А2,а10,а3,а6,а8,а9,п/А,п/А состоит из двух изолированных помещений: помещение №1 (комнаты№6,708,5,1,2,12,13), общей площадью 56.6 кв.м. и помещение №2 (комнаты№3,4,11,9,10(, общей площадью 37.1 кв.м.

Увеличение общей площади жилого дома литер А,А1,А2,а10,а3,а6,а8,а9,п/А,п/А на 21.9 кв.м. произошло в результате проведения следующих работ: возведение кирпичной пристройки лит. А2 (кухня №9, совмещенный санузел №10), возведение кирпичной пристройки лит. а3 (коридор №11), демонтаж наружной несущей стены жилой комнаты №5, демонтаж ненесущей перегородки между кухней №7 и совмещенным санузлом №8, возведения новой несущее наружной стены жилой комнаты №5, возведение кирпичной перегородки с установкой дверного блока в лит. а6, включение в общую площадь ранее не учтенных помещений коридора №12 и совмещенного санузла №13, устройства проема с установкой дверного блока между кухней №7-8 и подсобной №2, оборудование помещений жилого дома, устройство новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений (л.д.92).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы установлено, что расположение реконструированных помещений жилого дома литер А,А1,А2,а10,а3,а6,а8,а9,п/А,п/А в домовладении по ул. <адрес> не соответствует расстоянию (6 метров) по отношению к жилому дому соседствующего домовладения по меже (противопожарный разрыв), что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и реконструированным решениям».

При таком положении и учитывая установленную судебной экспертизой нарушения требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Кроме этого, основаниями для отклонения в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств выполнения монтажных работ газораспределительной системы (низкого давления) и обустройства инженерных сетей газоснабжения с установкой газового котла, колонки и газовой печи в реконструированном доме лицензированной организацией, как и устройство электроснабжения лицензированной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, признании права собственности в отношении жилого дома литер А,А1,А2,а10,а3,а6,а8,а9,п/А,п/А, общей площадью 93.7 кв.м., по ул. <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 31.05.2018.

Судья С.Г. Черников