Решение № 2-5265/2025 2-5265/2025~М-4563/2025 М-4563/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5265/2025

№2-5265/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008856-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 01 июля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило денежные средства в размере 132100 рублей, при этом, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля осуществлен не был. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 633000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 07 августа 2025 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, на что 18 августа 2025 года ответчик направил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. 18 октября 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-109050/5020-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 500900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24900 рублей, неустойку в размере 216351 рубль 73 копейки, с перерасчетом на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 22025 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель Службы финансового уполномоченного, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

01 июля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции по путем составления извещения о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», 04 июля 2025 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату.

04 июля 2025 года ответчик произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР16009165, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 132100 рублей с учетом износа и 212849 рублей 15 копеек – без учета износа. Расчет стоимости произведен на основании Единой методики.

17 июля 2025 года страховщиком выплачено ФИО1 посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» страховое возмещение в размере 132100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец, сославшись на заключение независимой экспертизы «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 633000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, истец 07 августа 2025 года обратился в САО «РЕСЛ-Гарантия» с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС, неустойки.

18 августа 2025 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-109050/5020-010 от 18 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом, материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец при подписании соглашения от 14 июля 2025 года об условиях ремонта, отказался осуществить доплату СТОА в случае, если стоимость поврежденного ТС будет выше максимального размера страхового возмещения, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что на момент подписания соглашения от 14 июля 2025 года истец достоверно знал о размере такой доплаты и был вообще поставлен страховщиком в известность о превышении страхового лимита. При таком положение дела отказ страховщика в выдаче направления на СТОА не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец изначально высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 633000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования,. Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники.

В представленной стороной ответчика рецензии – заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» содержится критика заключения специалиста ИП ФИО4. При этом, выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия специалиста, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, при том, что правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ИП ФИО4.

С учетом изложенного, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения и составляет 500900 рублей (63300 рублей - 132100 рублей).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500900 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 24900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04 июля 2025 года.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

237749 рублей 15 копеек (212849 рублей 15 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике)+ 24900 рублей (величина УТС)) х 1% х 118 дней (с 25 июля 2025 года по 19 ноября 2025 года) = 280544 рубля.

Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2024 года по 12 сентября 2025 года в размере 43506 рублей 70 копеек, рассчитанные от суммы 226857 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы.

Вместе с тем, согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а со дня принятия решения суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства (в размере 500900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленной суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по правилам Единой методики, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106424 рубля 58 копеек (212849 рублей 15 копеек х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5.

На основании представленных договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2025 года и кассового чека истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представителем истца от имени истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 21127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 500900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24900 рублей, неустойку за период с 25 июля 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 280544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от суммы убытков (500900 рублей) с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 106424 рубля 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН) в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 21127 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова