Решение № 2-1041/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1041/2024;)~М-887/2024 М-887/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1041/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-65/2025, УИД: 61RS0031-01-2024-001240-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и право ответчика на ? долю этого имущества, признании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым) в части изменения установленного законом режима совместной собственности, на режим раздельной собственности на трактор, признании соглашения о внесении изменений в указанный брачный договор недействительным (мнимым) в части дополнения в п. 2.1.2 имуществом в виде автомобиля и перехода в раздельную собственность с ФИО3, третьи лица: ФИО4 и ФИО3, нотариус ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, в обоснование которого указано, что в производстве Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Егорлыкским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ № № по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 2679962 рублей 88 копеек задолженности. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник с 4 октября 2008 года состоит в браке с ФИО3, в собственности которой имеются следующее имущество: трактор «Беларус-82.1», 2021 года выпуска, с заводским номером №, с государственным регистрационным знаком № (в собственности с 17 января 2022 года); автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (в собственности с 12 мая 2023 года); автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (в собственности с 11 февраля 2021 года) и автомобиль комби, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (в собственности с 23 октября 2015 года). В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, право собственности на указанное имущество возникло во время брака имеется необходимость признания данного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено:

признать трактор «Беларус-82.1», 2021 года выпуска, с заводским номером № с государственным регистрационным знаком №; автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и автомобиль комби, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № совместно нажитым имуществом супругов, ? долю в праве общей долевой собственности на данное имущество за ФИО2Н;

в связи с тем, что имущество является неделимым признать за ФИО2 право собственности на: трактор «Беларус-82.1», 2021 года выпуска, с заводским номером № с государственным регистрационным знаком №; автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

признать брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (мнимым) в части изменения установленного законом режима совместной собственности на трактор «Беларус-82.1», 2021 года выпуска, с заводским номером №

признать соглашение о внесении изменений в брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (мнимым) в части дополнения в п. 2.1.2 брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имуществом в виде автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и перехода в раздельную собственность.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлено в суд заявление о рассмотрении дел без участия истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124, 130, 132), в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ФИО3 в суд представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат в виду законности определения режима раздельной собственности между ФИО3 и ФИО2 путем заключения брачного договора. Спорный трактор приобретен лично ФИО3 по гранту в форме субсидий на поддержку начинающих фермеров, о сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО4 не была осведомлена.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-2), исполнительного листа (л.д. 3-4), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-6), актовой записи (л.д. 8), справки Ростовоблростехнадзора (л.д. 9, 121), брачного договора (л.д. 38-41), соглашения о внесении изменений в брачный договор (л.д. 43-45), выписки из ЕГРИП (л.д. 56-58), свидетельств о рождении (л.д. 59-62), договора поставки (л.д. 79-81), платежного поручения (л.д. 83), карточек учета ТС (л.д. 118 -120, 127-129), следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 4 октября 2008 года, они имеют 4 совместных несовершеннолетних детей. За ФИО3 значится следующее имущество: трактор «Беларус-82.1», 2021 года выпуска, с заводским номером №, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № и автомобиль ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № Данное имущество приобретено в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО3

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности 2704731рубль 68 копеек.

В материалы дела представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому между супругами К-ными изменен режим имущества, нажитого в период брака, а именно вышеприведенный трактор переходит в раздельную собственность супруги ФИО3 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в указанный договор, в рамках которого согласован переход в раздельную собственность супруги ФИО3 автомобиля Лада Веста.

Вместе с тем, п. 5.2.7 названного брачного договора предусмотрено, что предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права, 5.2.9 не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Анализируя оспариваемую сделку, оформленную брачным договором, заключенным между ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (в первоначальной редакции, до внесения изменений) стороны действовали не добросовестно у суда не имеется, поскольку ФИО3 с 8 июня 2020 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, спорный трактор ей приобретен за 1600000 рублей на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 89,6% от стоимости которого оплачено за счет средств субсидии на предоставление гранта на поддержку начинающих фермеров, что также следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вместе с тем, очевидно, что внесение изменений в спорный брачный договор и определение режима раздельной собственности супруги ФИО3 в отношении автомобиля Лада Веста осуществлено после вступления в законную силу решения Егорлыкского районного суда от 11 января 2024 года по делу № №, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 2704731рубль 68 копеек и возбуждении в отношении него исполнительного производства № №.

Наличие значительной суммы задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2, в отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение данной задолженности, в условиях аффилированности лиц, участвующих в сделке, а также совершение такой сделки после вынесения судом решения о взыскании задолженности с ответчика, указывает на наличие признаков ничтожности такой сделки, поскольку она совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив суд оценивает такие действия, как преследующие цель уклонения ФИО2 от обязательств перед кредитором.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Руководствуясь указанным разъяснением, суд отклоняет довод ФИО3 о добросовестности сделки в части определения режима совместной собственности супругов К-ных – автомобиля Лада Веста.

Остальные доводы ФИО3 суд отклоняет как несостоятельные, не подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного суд убежден, что требования истца о признании совместным имуществом супругов К-ных автомобилей ВАЗ 21102, Лада Веста и ВАЗ 21120, а также о признании за ФИО2 ? права собственности на данное имущество являются законными и обоснованными, а равно подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3, оформленную заключенным между сторонами брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в части изменения установленного законом режима совместной собственности в отношении имущества – автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, вернуть стороны в первоначальное положение, путем применения последствий недействительности названной сделки.

Признать автомобили: ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № и автомобиль ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № общим имуществом супругов ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в х. <данные изъяты>, разделить данное имущество в равных долях между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2, рожденным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности супругов К-ных в отношении автомобилей: ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №; автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № и автомобиль ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, уменьшив долю ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ года в х. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное имущество до ? доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковое заявление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 4 февраля 2025 года.