Решение № 2-610/2017 2-610/2017(2-8064/2016;)~М-7194/2016 2-8064/2016 М-7194/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-610/2017

К делу № 2-610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-610/2017 по исковому заявлению фио1 к фио1, фио1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио1, фио1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, и транспортного средства <данные изъяты>, <№ обезличен>, принадлежащего фио1, под управлением фио1 Гражданская ответственность фио1, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис отсутствует. Ответчикам направлялись телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, однако корреспонденция не была ими получена. Истцом была проведена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио1 просит суд взыскать солидарно с фио1 и фио1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210 372 руб. 88 коп., стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп.. стоимость дополнительной независимой технической экспертизы в размере 2 575 руб. 00 коп., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2 800 руб. 00 коп., стоимость дефектовки от <дата> в размере 4 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 145 руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 742 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

фио1, фио1 в судебное заседание явились против удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, не возражали, просили суд снизить заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо - ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением фио1, и <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением фио1

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности фио1, не застрахован.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежит истцу в соответствии со свидетельством о регистрации <№ обезличен><№ обезличен>.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 210 372 руб. 88 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства, пояснил, что противоправного изъятия из его правообладания автомобиля не было, та как автомобиль был передан в управление фио1 по собственному желанию собственника - фио1

На основании изложенного, обязанность по возмещению вреда судом возлагается солидарно как на собственника транспортного средства, так и на владельца источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с фио1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и фио1, собственника автомобиля <данные изъяты>, <№ обезличен>, солидарно подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 210 372 руб. 88 коп.

При определении размера причиненного материального вреда, суд взял на основу экспертное заключение <№ обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, при решении вопроса о возмещении материального ущерба после ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения <№ обезличен> от <дата>, составленного <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> то есть наиболее вероятной суммы компенсационных выплат, достаточной для восстановления аварийных свойств автомобиля, рыночная стоимость объекта оценки на день прекращения эксплуатации является 210 372 руб. 88 коп.

Представленные истцом заключения ответчиком не опровергнуты и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков подтверждены материалами дела, а именно договором <№ обезличен> от <дата>, актом сдачи приемки работ <№ обезличен> от <дата>, чеком-ордером СБ <№ обезличен> филиал <№ обезличен> от <дата> на сумму 6 180 руб. 00 коп., договором <№ обезличен> от <дата>, актом сдачи приемки работ <№ обезличен> от <дата>, чеком-ордером СБ 9038 филиал <№ обезличен> от <дата> на сумму 2 575 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости эвакуации транспортного средства подтверждены актом <№ обезличен> от <дата>, наряд-заказом <№ обезличен> серия <№ обезличен> от <дата> и подлежат удовлетворению размере 2 800 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. соответственно.

Также фио1 были понесены расходы по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, в размере 4 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствует заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 800 руб. 00 коп. и квитанция ООО «Техником-Авторемонт» от <дата>.

С целью вызова ответчиков на осмотр транспортного средства истцом были направлены телеграммы на общую сумму 2 145 руб. 60 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата> на сумму 622 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 403 руб. 20 коп., от <дата> на сумму 114 руб. 80 коп., от <дата> на сумму 396 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 123 руб. 20 коп., от <дата> на сумму 390 руб. 80 коп., от <дата> на сумму 114 руб. 80 коп. Указанные почтовые расходы в размере 2 145 руб. 60 коп. также подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчиков в пользу фио1 компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно требованиям, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, чеком-ордером СБ <№ обезличен> филиал <№ обезличен> от <дата> на сумму 51 500 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 742 руб. 32 коп. (чек-ордер СБ <№ обезличен> филиал <№ обезличен> от <дата>).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№ обезличен> от <дата> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, связи, с чем требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к фио1, фио1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио1 и фио1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210 372 руб. 88 коп., стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп.. стоимость дополнительной независимой технической экспертизы в размере 2 575 руб. 00 коп., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 5 300 руб. 00 коп., стоимость дефектовки от <дата> в размере 4 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 145 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 742 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио1 к фио1, фио1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

Судья В.А. Татаров