Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2017 года в 01 час 35 минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ANTELOPE DD 102OB государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ I40, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Antelope DD 102OB государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП автомобиль Хенде I40, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

10.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах » с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы.

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 95100 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» №8499/04/2017 от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 189300 руб.17 коп., величина УТС 25080 руб.

26.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты страхового возмещения, а так же расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94200 руб. 17 коп..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94200 руб. 17 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 25080,00 руб., неустойку в размере 93038 руб.53 коп.; расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1028 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5800 руб., УТС в размере 25080 рублей, неустойку в размере 51260, 80 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, подал через канцелярию суда уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исковые требования удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафным санкциям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 года в 01 час 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ANTELOPE DD 102OB государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 автомобиля Хендэ I40, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

10.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах » с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 95100 руб. 00 коп

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в независимое экспертное учреждение ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» №8499/04/2017 от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 189300 руб.17 коп., величина УТС 25080 руб.

26.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты страхового возмещения, а так же расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, 12.07.2017 года обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 31.07.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы», на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40, государственный регистрационный знак <***> регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07 апреля 2017 года.

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы» № 43-17 от 18.09.2017 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта Хендэ I40, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 122700 руб. – без учета износа, 100900 руб. – с учетом износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность истца застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 10.04.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 95100 руб. 00 коп..

26.05.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой приложил заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №8499/04/2017 от 25.04.2017 г., и просил выплатить величину УТС, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако указанная претензия был оставлена без удовлетворения.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы» № 43-17 от 18.09.2017 года: стоимость восстановительного ремонта Хендэ I40, государственный регистрационный знак № регион на дату страхового события в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 122700 руб. – без учета износа, 100900 руб. – с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

При определении величины УТС, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного исследования проведенного ООО СКС ЭЦ «Гранд» №8499/04/2017 от 25.04.2017 г., Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ответчиком возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следует отметить, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 100900 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 95100 рублей составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 25080 руб..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. –12540 руб.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 51260,80 рублей – за период просрочки с 30.04.2017 года по 16.10.2017 года (166 дней), 30880/100 х 166 = 51260,80 рублей. Данный расчет признан судом арифметически не верным, подлежащим перерасчету исходя из суммы 25080 руб. и количества дней просрочки 154 дня, учитывая, что последний день рассмотрения заявления наступал 30.04.2017 года, праздничные нерабочие дни 01.05, 2017г., 08.05-09.05 гг. и 12.06.2017 г., расчет произведен с 02.05.2017 года по 16.10.2017 года (25080*1%*154=38623, 2 руб.).

На основании изложенного общий размер неустойки составляет 38623, 20 руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1. неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства в размере 25080 руб.. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно размере 5684 руб., подтвержденных надлежащими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1028 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, не содержит сведений о представлении интересов истца по конкретному делу.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере25080 руб., штраф 12540 руб., неустойку в размере 25080 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5684 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего на сумму 78884 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 773, 34 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья