Решение № 2-272/2025 2-272/2025(2-4377/2024;)~М-3462/2024 2-4377/2024 М-3462/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2 – 272/2025

№ 55RS0005-01-2024-006387-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

14 августа 2024 года произошло ДТП с участием его автомобиля и <данные изъяты>», государственный <данные изъяты> под управлением ФИО3, ставшего виновником в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость затрат на проведение <данные изъяты>. За подготовку экспертного заключения он <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб в <данные изъяты>, расходы по подготовке экспертного заключения в <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.07.2024, в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере, определенном экспертным <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

Данным постановлением установлено, что 14 августа 2024 года ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан, <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты><данные изъяты> управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении прямо, допустил столкновение.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ не оспаривали, доказательств иного представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, владельцем <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО4 с апреля 2023 года.

В нарушение статьи 210 ГК РФ ФИО4, как собственник источника повышенной опасности свою гражданскую ответственность не застраховала в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В результате столкновения <данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «АвтоОценка», согласно экспертному <данные изъяты> от 19.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Повреждения транспортного средства истца, отраженные в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а ФИО4, не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании транспортного средства, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в <данные изъяты>, исходя из экспертного заключения ООО «АвтоОценка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «АвтоОценка» и оплатил согласно кассовому чеку денежные средства в <данные изъяты>.

Данные расходы истца были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в общей <данные изъяты>, в том числе, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО2 по чеку ПАО Сбербанк от 22.11.2024 государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в <данные изъяты>.

Судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещений <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 4500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 22 ноября 2024 года государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.