Апелляционное определение № 33-548/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-548/2026

Дело № 2-6251/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008356-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

с участием прокурора Рогачёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, и встречному иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО, к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО, к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвоката Барабановой К.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, а впоследствии и к несовершеннолетним ФИО, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из договора социального найма от 21 декабря 2011 года №, дополнительного соглашения к договору социального найма от 20 октября 2021 года №, дополнительного соглашения к договору социального найма от 16 марта 2022 года № ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем, членами его семьи не являются, брак с ФИО3 расторгнут, а ФИО4 с детьми проживает в другом жилом помещении.

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, предъявили встречный иск о признании за детьми права пользования спорным жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ФИО2, они не отказывались от прав на жилье, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по его содержанию, а ФИО2 чинит им препятствия в проживании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - Барабанова К.С. поддержала первоначальный иск.

ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на встречном иске.

ФИО2, ФИО3, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, администрация ПКГО, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ПКГО участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его первоначального иска, просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выезд ФИО3 и ФИО4 носит добровольный и постоянный характер, они проживают в другом жилом помещении (по <адрес>), где у ФИО4 и ее супруга есть собственное жилье. Несовершеннолетние дети ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире только в декабре 2024 года, фактически туда не вселялись. Отмечает, что ФИО3 в 2023 году предпринимала попытки исключить ФИО2 из договора социального найма. Полагает, что поскольку суд установил, что препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится, следовательно, их отсутствие является добровольным, а оплата коммунальных услуг не свидетельствует о сохранении права пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, поскольку их временный выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от права пользования жилым помещением они не отказывались, несут бремя его содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от ФИО3, ФИО4, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ПКГО поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную по договору социального найма № от 21 декабря 2011 года нанимателю ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО3 и сыну ФИО1 Впоследствии ФИО1. снялся с регистрационного учета, а дополнительными соглашениями от 20 октября 2021 года и от 16 марта 2022 года в договор в качестве членов семьи включены ФИО3 и ФИО4 (дочь ФИО3). В 2024 году в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО4 — ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 длительное время не проживают в спорной квартире. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО2, который отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни, а также опасениями, связанными с возможным возвращением в квартиру сына нанимателя, также освобождавшегося из мест лишения свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не совершали действий, свидетельствующих об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Они сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в 2023 году инициировали судебное определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в квартире находятся их личные вещи, что подтверждается представленной видеозаписью. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит временный характер и обусловлено конфликтными отношениями, а не намерением отказаться от права пользования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие выезда из него судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В данном случае судом установлено, что выезд ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями с нанимателем ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе осуждением ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления против жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, а не добровольном характере выезда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчики продолжают исполнять обязанности по договору социального найма: оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено представленными квитанциями и карточками расчетов, а также судебным актом об определении порядка оплаты от 26 октября 2023 года, инициированным самими ответчиками. В спорной квартире остались их вещи, что также свидетельствует о сохранении интереса к жилому помещению.

Ссылка заявителя на наличие у ФИО4 в собственности жилого помещения по <адрес> сама по себе не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку гражданин может иметь право пользования несколькими жилыми помещениями. Кроме того, данное жилое помещение, как пояснила ФИО4, приобретено с использованием средств материнского капитала, в нем проживает её семья, однако это не препятствует ей сохранять право пользования квартирой по договору социального найма, от которого она не отказывалась.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире только в декабре 2024 года, а также факт обращения ФИО3 с заявлением об исключении ФИО2 из договора социального найма, сами по себе не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, не опровергают выводов суда о вынужденном характере выезда и отсутствии добровольного отказа от прав на жилье.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что доступ в спорное жилое помещение у ответчиков имеется, препятствий в пользовании квартирой им не чинится. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчики не были лишены возможности проживать в квартире, однако их непроживание обусловлено не чинимыми препятствиями, а сложившимися конфликтными отношениями, что не является основанием для признания их утратившими право пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их отсутствие носит временный характер, в связи с чем основания для признания их утратившими право пользования и исключения из договора социального найма отсутствуют.

Относительно требований ФИО2 к несовершеннолетним ФИО суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку дети в спорное жилое помещение не вселялись и самостоятельного права пользования не приобрели, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.