Решение № 2-6438/2017 2-6438/2017~М-6300/2017 М-6300/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6438/2017

<***>

Дело № 2-6438/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В настоящее время у нее отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед банком в связи с изменением материального положения, что является основанием для расторжения кредитного договора. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, фиксации суммы основного долга, процентов, штрафов и неустоек, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 178091 руб. 49 коп. под 24,5 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что с ухудшением материального положения с *** года, возможность надлежащим образом исполнять обязательства прекратилась, истец обращалась в банк с предложением о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что предложение истца осталось без рассмотрения ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец могла отказаться от получения кредита, только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением об отказе в получении кредита к банку до перечисления суммы кредита, не было представлено.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны банка ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что имеющаяся задолженность по кредитному договору, напротив, является нарушением договора со стороны заемщика кредитных денежных средств.

Тот факт, что банк в добровольном порядке не предпринял меры для урегулирования ситуации путем изменения или расторжения договора по указанным истцом основанием, не является для суда обстоятельством для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина