Решение № 2-438/2017 2-438/2017(2-5676/2016;)~М-5612/2016 2-5676/2016 М-5612/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о защите прав потребителя, признании неисполненными обязательств, обязании возвратить автомобиль и оригиналы документов на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Вишневскому о защите прав потребителя, неисполнении обязательств, обязании возвратить автомобиль и оригиналы документов. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года истцом был приобретен автомобиль №.

09.02.2016г. данный автомобиль был застрахован в СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом. Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО3 предложил оказать услугу по постановке на регистрационный учет данного автомобиля, без очереди, и без присутствия истца.

В сентябре 2016 года истцом ответчику был передан пакет документов (оригиналы) для оформления автомобиля на имя истца, а именно были переданы: оригинал ПТС, оригинал договора купли-продажи, оригинал страхового полиса.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать услуги, для личных, семейный, домашних, иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а исполнитель – организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю подлежит возмещению в полном объеме.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, при этом автомобиль не вернул. Истец неоднократно звонил ответчику с требованием вернуть автомобиль. Кроме того, им подано заявление в отношении ФИО3 по факту мошенничества.

Истец просит признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по оказанию услуги в части неисполнения обязательств по постановке на учет автомобиля марки №, неисполненными; обязать ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть истцу автомобиль №, оригиналы документов ПТС и договор купли-продажи на данный автомобиль (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в январе 2016 года им у ФИО3 был куплен за 75000 рублей автомобиль №. Данный автомобиль принадлежал ФИО2. Вишневский ему пояснил, что этот автомобиль ему был отдан прежним собственником за долги по оплате услуг автостоянки. На свое имя Вишневский данный автомобиль не оформлял, он фактически являлся перекупщиком этого автомобиля. У ФИО3 был бланк договора купли-продажи этого автомобиля, где от имени продавца была подпись ФИО2, а он-ФИО1 подписал договор как покупатель. Договор был в одном экземпляре. Вишневский отдал ему автомобиль, ключи, договор, ПТС и СТС. Он прошел техосмотр автомобиля, обратился в САО «<данные изъяты>», где оформил договор ОСАГО на свое имя. Однако, когда обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, выяснилось, что имеется постановление приставов о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку за ФИО2 числится долг. После чего, он обратился к ответчику, который сказал передать ему автомобиль и документы, пояснил что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД и он поставит автомобиль на учет в ГИБДД, либо вернет ему деньги за автомобиль. Он привез и оставил ответчику автомобиль и все документы на него: договор купли-продажи, ПТС. После чего, неоднократно обращался к Вишневскому по вопросу либо возврата денег, либо возврата автомобиля и документов, но никаких действий ФИО3 не предпринял, автомобиль на регистрационный учет не был поставлен. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту мошенничества. Затем ответчик возвратил ему 25000 рублей из 75000 рублей уплаченных за машину, остальные деньги так и не вернул. Кроме того, пояснил, что ему известно, что после того, как автомобиль он отдал ФИО3, ответчик продал этот автомобиль на рынке <адрес> от его- ФИО1 имени, т.к. в паспорте транспортного средства есть запись о том, что он-истец является собственником. Сейчас автомобиль у какого-то нового владельца, который также не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Фамилию нового владельца автомобиля не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. В январе 2016 года он продал автомобиль № ФИО1 в хорошем состоянии, и никаких арестов на ней в тот момент не было. ФИО1 проездил на ней больше года, а потом приехал к нему- Вишневскому и сказал, что на этой машине арест с июня 2016 года. Он попросил забрать эту машину обратно или помочь ее продать. Он-Вишневский забрал эту машину назад, при этом отдал все деньги при свидетелях и распорядился автомобилем по своему усмотрению, а именно продал другим людям, и где сейчас эта машина не знает.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, письменных отзывов не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее у него был в собственности автомобиль №, 2000 года выпуска. Сейчас у него нет этого автомобиля. Он не уполномочивал ФИО3 на продажу этого автомобиля и не выдавал ему доверенность на продажу. Зимой 2015 года он подписал бланк договора купли-продажи где был указан этот автомобиль, и расписался в ПТС в графе «продавец», но ФИО3 при нем в бланке договора купли-продажи не ставил свою подпись в графе «покупатель», договор был в одном экземпляре и остался у Вишневского. Никаких денег за автомобиль он ни от Вишневского, ни от кого-то другого не получал. О том, что на автомобиль наложен арест не знал. Фактически с Вишневским у них был совершен обмен. Он оставил свой автомобиль № ФИО3, а также отдал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, а тот отдал ему по договору купли-продажи автомобиль Жигули «<данные изъяты>», которая стоила дешевле, чем его автомобиль, который он отдал Вишневскому. Он отдал свой автомобиль Вишневскому потому, что ранее был задержан сотрудниками полиции, и его автомобиль эвакуатором был доставлен на спецстоянку, принадлежащую Вишневскому. Автомобиль на стоянке пробыл долго, за услуги эвакуатора и спецстоянки образовался долг, поэтому он и отдал автомобиль Вишневскому, в счет оплаты долга. Письменно договор мены автомобилей они с ФИО3 не составляли. Автомобиль Жигули «<данные изъяты>», он на свое имя не оформлял, на учет не ставил, она просто стоит в деревне. С ФИО1 он договор купли-продажи автомобиля № не заключал, автомобиль ему не передавал, денег за автомобиль от него не получал. После того как он оставил бланк договора купли-продажи автомобиля со своей подписью в графе «продавец» ФИО3, кем впоследствии, был подписан этот договор купли-продажи от имени продавца, ему не известно.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 (ч.1) ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом от 24 ноября 2008 года № 1001(в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605, от 13.02.2015 N 259, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251) предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 указанных Правил, транспортные средства регистрируются только за юридическим или физическим лицом, указанным в паспорте транспортного средства, если его наличие предусмотрено Положением о паспорте транспортного средства и настоящими Правилами, и в справке-счете, выдаваемой предприятием-изготовителем, торговым предприятием, гражданином-предпринимателем, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами, или ином документе, удостоверяющем право собственности владельца транспортных средств.

Пунктом 24.5 Правил регистрации предусмотрено, что проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Вытекающее из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль №, 2000 года выпуска, состоит на регистрационном учете, согласно которого собственником автомобиля указан ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 18, 19). Регистрация данного автотранспортного средства производилась в ОБИБДД МОВД «<данные изъяты>» (л.д. 18). С учета ФИО2 автомобиль не снимал. В 2015 году ФИО2 автомобиль №, был отдан ФИО3, но надлежащим образом, сделка по отчуждению данного автомобиля не оформлялась. Как следует из показаний истца и третьего лица в судебном заседании, ФИО2 при передаче автомобиля ответчику, в одностороннем порядке подписал бланк договора купли-продажи автомобиля. Однако, ответчик ФИО3 данный договор не подписывал в качестве покупателя, и деньги ФИО2 за автомобиль не отдавал. Договор купли-продажи автомобиля, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного- средства суду не были представлены. Также не было представлено никаких доказательств подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены автомобиля, и как пояснил ФИО2 в судебном заседании такой договор письменно не заключался.

В последствии, как следует из пояснений истца, в бланке вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля №, свою подпись в графе «продавец» поставил ФИО1, после чего забрал автомобиль, полагая, что приобрел его в собственность. Однако, деньги за автомобиль 75000 рублей ФИО1 отдал ни ФИО2, а ФИО3, которого ФИО2 на отчуждение автомобиля надлежащим образом не уполномочивал, доверенность ему не выдавал.

Поскольку автомобиль истцу был отдан ответчиком, и у истца имелся договор купли-продажи, ПТС, СТС на автомобиль, он произвел техосмотр автомобиля, и обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>», где застраховал обязательную гражданскую ответственность, полагая, что является собственником транспортного средства № (л.д. 3).

Впоследствии истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № от 23.09.2015г. в отношении ФИО2, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается сообщением Отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 52).

После чего, 10 октября 2016 года истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества (л.д. 50).

В связи с поступлением указанного заявления была проведена проверка МО МВД России «<данные изъяты>». В ходе проверки взяты объяснения с ФИО3, в которых он указал, что в мае 2015 года он купил себе автомобиль №, у ФИО2, проживающего в <адрес>. На себя документы на автомобиль он не оформлял. О том, что автомобиль арестован у него сведений не было. Он пользовался этим автомобилем. Потом автомобиль увидел ФИО1 и попросил продать ему. В январе 2016 года он продал автомобиль Машинцу и отдал ему все документы на автомобиль. В августе 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на машину наложен арест и просил вернуть ему деньги. Он- Вишневский согласился, отдал Машинцу деньги за машину 75000 рублей, а ФИО1 ему вернул машину и документы и даже страховку на машину, кроме СТС, так как сказал, что утерял ее (л.д. 56).

Также были взяты объяснения с С.В., из которых следует, что в сентябре 2016 года он находился в гараже у ФИО3 В дневное время, туда на машине № приехал ФИО1. Вишневский и ФИО1 разговаривали о возврате автомобиля, а также Вишневский в его присутствии передал Машинцу денежные средства, а ФИО1 отдал Вишневскому документы и машину. Какую сумму передал Вишневский Машинцу он не знает (л.д. 55).

Кроме того, в материалах проверки имеются пояснения ФИО1 от 28.11.2016г., и его дополнительные пояснения от 28.11.2016г. в которых он указал, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата автомобиля либо денежных средств за автомобиль. Никаких действий по урегулированию данного вопроса Вишневский не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 продал указанный автомобиль. Им в настоящее время получено от ФИО3 за машину 25000 руб. от общей стоимости 75000 руб. Считает, что ФИО3 незаконно распорядился его имуществом-автомобилем без его согласия, а также считает, что ФИО3 сделана подложная запись в ПТС от его имени. (л.д. 54, 57).

19.01.2017г. УУП Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60).

Согласно сообщения САО «<данные изъяты>», в страховой компании не имеется копий договора купли-продажи автомобиля и ПТС, поскольку при заключении договора страхования предоставление копий документов не требуется, а все необходимые данные вносятся в базу с оригиналов документов (л.д. 27, 36, 38-40).

На основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу данного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован с 08.02.2011г. в качестве индивидуального предпринимателя (22-23).

Между тем, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», как указывает истец в исковом заявлении. Не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги, и истцом, как потребителем услуг. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у индивидуального предпринимателя возникли обязательства перед истцом, как потребителем, по оказанию каких-либо услуг. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения как между двумя физическими лицами по поводу продажи транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик должен был оказать ему услугу по постановке автомобиля, в отношении которого действует запрет на осуществление регистрационных действий, на регистрационный учет.

Однако, осуществление регистрационных функций возложено законом на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, а не на индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 3 вышеуказанных Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, об обоюдном намерении сторон сделки создать правовые последствия (со стороны продавца продать, а со стороны покупателя приобрести вещь в свою собственность), свидетельствуют именно такие действия, которые направлены на заключение договора купли-продажи, получение продавцом оплаты стоимости товара, передача товара покупателю.

В данном случае, фактически договор купли-продажи спорного автомобиля между Вишневским и собственником автомобиля ФИО2 не был заключен. Само по себе пользование автомобилем не влечет возникновения права собственности на него. Между ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи также не заключался. Надлежащим образом ФИО3 не был уполномочен на отчуждение спорного автомобиля. Непосредственно между истцом и ФИО2 договор купли-продажи не заключался. То обстоятельство, что бланк договора подписал ФИО2, а позднее данный бланк Вишневский передал истцу и истец его подписал, не свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки. Напротив, Рожнев истцу автомобиль не продавал и передавал, иных лиц на продажу своего автомобиля не уполномочивал, и денежных средств в счет оплаты стоимости этого имущества не получал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время, во владении ответчика не находится спорный автомобиль и документы на него. Как следует из письменного отзыва ответчика, а также пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, ответчик продал автомобиль иному лицу.

Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 чем к ФИО3 о защите прав потребителя, признании неисполненными обязательств, обязании возвратить автомобиль №, 2000 года выпуска и оригиналы документов на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева