Решение № 2-3726/2018 2-3726/2018~М-2755/2018 М-2755/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3726/2018

Дело № 2-3726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53 834 рублей 90 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 05 копеек, указав на то, что 26 декабря 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены повреждения застрахованному у него по договору добровольного страхования транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, выплаченных страхователю, составила 200 234 рублей 90 копеек, впоследствии получило 146 400 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО, оставшуюся сумму ущерба ответчик не возместил (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 88, 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 86, 90).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 87, 92, 93).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем ФИО6, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО7 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП (л.д. 52-57), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования от 22 марта 2017 года, заключенному с ФИО6, в том числе по риску «Ущерб», со страховой суммой 250 000 рублей, с выплатой страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА дилера (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент описанного ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 54/оборот).

По обращению страхователя истцом организован ремонт повреждений застрахованного автомобиля в ООО «Истен Моторс», стоимость которого составила 200 234 рубля 90 копеек, данная сумма, перечислена истцом в ООО «Истен Моторс» 29 июня 2017 года, что подтверждается платёжным поручением от 29 июня 2017 года № (л.д. 11-14, 22, 23, 36-39).

Таким образом, размер убытков истца на выплату страхового возмещения составил 200 234 рубля 90 копеек.

20 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО, по заявлению АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 146 400 рублей, определённом на основании заключения ООО «Технэкспро» (л.д. 76-83).

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, в том числе и без учёта износа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 53 834 рублей 90 копеек (200 234,90 - 146 400).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 815 рублей (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 53 834 рублей 90 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров