Решение № 2А-1659/2017 2А-1659/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-1659/2017

Дело № 2а-1659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании бездействия незаконным и обязании принять решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) о призвании незаконным бездействия Государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 12 мая 2017 года о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 годы страховых взносов в размере 91598 рублей 90 копеек, об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 годы страховых взносов в размере 91598 рублей 90 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе города Магнитогорска и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Рассчитывая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, 2015 год истец не уменьшила сумму полученных ею доходов на величину произведенных расходов, непосредственно связанных с получением дохода, в связи с чем, истцом были излишне уплачены страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 06 февраля 2017 года истец подала в УПФ РФ г. Магнитогорска заявление о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 год страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 16 февраля 2017 года истец получила уведомление о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ. Считает, что в связи с отказом, за истцом числится задолженность. В уведомлении не были указаны размер и период образования задолженности. Истец обратилась в ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска с просьбой предоставить информацию о числящейся за ней задолженности, а также акт сверки расчетов. В ответе ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска от 17 марта 2017 года было указано, что при формировании обязательств за 2016 год и проведении камеральной проверки была выявлена недоимка по уплате страховых взносов за 2016 год. 12 мая 2017 года после оплаты недоимки истец вновь подала в ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, 2015 год. Письмом ГУ УПФ РФ от 25 мая 2017 года административный ответчик известил истца о том, что ее повторное заявление оставлено без исполнения. Полагает, что мнение административного ответчика противоречит нормам действующего законодательства, а бездействие ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 12 мая 2017 года о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 год страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является незаконным.

Представитель административного ответчика - ГУ УПФ РФ в письменном отзыве на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что отсутствуют основания для возврата сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных административным истцом с дохода, превышающего 300000 рублей. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, зарегистрирована в качестве нотариуса, в связи с чем, уменьшение административным истцом суммы дохода, полученного ею от нотариальной деятельности в 2014, 2015 году, в том числе на суммы заработной платы и иных вознаграждений, выплаченных ею в пользу физических лиц неправомерно. Сумма начисленных и уплаченных страховых взносов в 2016 году была учтена при перерасчете страховой пенсии в связи с увеличением по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента исходя из суммы начисленных страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных в размере пенсии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, на административных исковых требованиях настаивала, в отношении второго требования пояснила, что просят по факту принять решение в отношении заявления от 12 мая 2017 года, доводы изложенные в административном иске поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ - ФИО3, действующая по доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По своей сути к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой, что подтверждается копией приказа Управления юстиции администрации Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в период до 01 января 2017 года, нотариусы, занимающиеся частной практикой, отнесены к плательщикам страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 24 марта 2016 года, 29 августа 2016 года доход нотариуса ФИО1 от нотариальной деятельности за 2014 год составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за 2015 год – <данные изъяты> рублей (л.д. 50-189).

ФИО1 06 февраля 2017 года подала в УПФ РФ г. Магнитогорска заявление о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 год страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11-13).

Из уведомления ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 10 февраля 2017 года, направленного в адрес ФИО1 следует, что на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 10 февраля 2017 года № 78 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

В адрес ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска ФИО1 17 февраля 2017 года направлено обращение с просьбой предоставить информацию о числящейся за административным истцом задолженности, предоставлении акта сверки расчетов (л.д. 15).

Письмом ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 17 марта 2017 года административному истцу разъяснено, что справки о состоянии расчетов по страховым взносам после передачи сальдовых остатков на 01 января 2017 года предоставляются плательщикам налоговыми органами (л.д. 16-19).

ФИО1 12 мая 2017 года повторно подано заявление о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 год страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-22).

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письмом от 25 мая 2017 года ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска сообщило ФИО1 о том, что ее повторное заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлено без исполнения, по причине принятия решения № 78 от 10 февраля 2017 года по данному вопросу на основании заявления от 06 февраля 2017 года. Дополнительно указано, что задолженность по страховым взносам и пеням за 2016 год являлась одной из причин отказа в возврате (л.д. 22).

Как следует из решения № 78 от 10 февраля 2017 года и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в ОПФР по Челябинской области № 19 от 10 февраля 2017 года ФИО1 отказано в возврате страховых взносов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по причине наличия задолженности и отсутствия переплаты (л.д. 44-46).

Таким образом, в обоснование причины отказа заложено два основания: наличие задолженности и отсутствие переплат.

Принимая во внимание, что ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска принято решение по поданному административным истцом заявлению от 06 февраля 2017 года, административному истцу ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска были направлены ответы на все его обращения после принятия решения, а так же то, что устранение одной из причин отказа по ранее принятому решению не обязывает ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска к повторному рассмотрению и вынесению решения по данному вопросу при подаче повторного аналогичного заявления, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска при разрешении обращения ФИО1 от 12 мая 2017 года.

При этом, поскольку решение по обращению ФИО1 от 12 мая 2017 года уже было принято по ее аналогичному обращению от 06 февраля 2017 года, суд полагает отсутствующими основания для обязания ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска к вынесению решения по заявлению ФИО1 от 12 мая 2017 года.

Таким образом, исходя из изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о призвании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 12 мая 2017 года о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 годы страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 годы страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: