Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 28 мая 2018 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском (т.1, л.д.6-23), выделенным определением суда в отдельное производство (т.1, л.д.1-3), к ФИО1 как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю, к ООО «СтройАрсенал», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909755 рублей 84 копейки, из которых 1155000 рублей - в счет уплаты основного долга, 202517,02 рублей - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 454895 рублей - в счет уплаты неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 97343,82 рубля - в счет уплаты неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил, также, вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору: принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, и просил, кроме того, взыскать в ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2100000 рублей под 16,5 % годовых с условиями возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключен договор поручительства с ООО «СтройАрсенал», а также договор залога транспортного средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств ответчиками в рамках кредитного договора явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и указала, что на момент рассмотрения дела размер задолженности не изменился, денежные средства в счет погашения долга от ответчиков не поступали. При принятии решения об установлении начальной продажной цены предмета залога представитель истца просила установить ее согласно заключению эксперта, определившего рыночную стоимость автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2100000 рублей под 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения определен согласно графику (т.1, л.д.66-72).

Стороны при заключении указанного договора оговорили, также, порядок расчетов (глава 2 кредитного договора), штрафные санкции за неисполнение кредитного обязательства (глава 7 кредитного договора), сроки и условия действия договора (глава 9 кредитного договора).

В частности, в соответствии с п.7.1 Договора при нарушения срока возврата кредита (части кредита), Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата Кредита (части Кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Из п.7.2 Договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив по кредитному договору на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2100000 рублей, что следует из распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81), банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82). Кроме того, исполнение банком своих обязательств самим ответчиком не оспаривается.

Однако, ИП ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, что следует из выполненного истцом расчета и выписки по лицевому счету (т.1, л.д.83-103). Данное обстоятельство ответчика не оспаривалось, иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об обращении взыскания на залог (т.1, л.д.107-113), которое, с учетом поступившего в суд искового заявления, осталось без исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО5 обязательств по кредитному договору, что в совокупности с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока кредитования по договору, является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредиту.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ИП ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1909755 рублей 84 копейки, из которых 1155000 рублей - основной долг, 202517,02 рублей -проценты за пользование кредитом, 454895 рублей -неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 97343,82 рубля - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 83-103).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, как выполненными на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данные расчеты не опровергнуты, собственного расчета долга не представлено.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом размера долга, времени неисполнения обязательства, показателях инфляции за спорный период и отсутствии заявления должника (индивидуального предпринимателя) о несоразмерности неустойки.

Следовательно, требования о взыскание долга в указанном истцом размере, обосновано и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату суммы долга суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «СтройАрсенал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ПЮ/14-0066-0130 (т.1, л.д.73, 74-76).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.1 Договора поручительства.

Следовательно, поручитель ООО «СтройАрсенал» солидарно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ИП ФИО5 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору в заявленном размере.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог, принадлежащее ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, путем заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-80).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца, судом проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога (т.1, л.д.204-206).

В соответствии с полученным заключением эксперта №.1 ООО «Капитал Групп» рыночная стоимость предмета залога: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1676000 рублей (т.1, л.д.228).

Суд оценивает заключение в качестве допустимого доказательства как выполненное специализированным органом, занимающимся вопросами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое достаточно мотивированно. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, своего заключения ими не представлено.

Следовательно, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 1676000 рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

С учетом полного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация понесенных последним судебных расходов. При расчете компенсации суд исходит из того, что истцом государственная пошлина исчислена исходя из цены иска, равной сумме задолженностей по пяти кредитным договорам. Требования в отношении каждого из кредитных договоров выделены судом в отдельные производства. Отношение долга по каждому кредиту к общей цене иска по всем пяти кредитам образует пропорцию, которую суд применяет и при исчислении размера компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Истец первоначально поставил вопрос о взыскании с ответчиков компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41897,60 рублей по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 6739518,65 рублей и 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера, всего 47897,60 рублей. Данные расхода подтверждены платежным поручением (л.д.24), в связи с чем, подлежат распределению судом между ответчиками в заявленных размерах, исходя из суммы удовлетворенных требований по каждому кредитному договору в отдельности.

Исходя из пропорционального распределения, суд определяет процент цены иска по Кредитному договору в размере 1909755,84 рубля от всей суммы заявленного иска в размере 6739518,65 рублей, который составляет 28,3% (1909755,84 х 100 / 6739518,65).

Следовательно, в рамках данного гражданского дела судом разрешается вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11857,02 рубля (28,3% от 41897,60 руб.) по требованиям имущественного характера и в размере 1698 рублей (28,3% от 6000 руб.) за требования неимущественного характера, всего на сумму 13555,02 рублей (11857,02 + 1698).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Суд признает доли равными и определяет размер компенсации по 4518,34 рублей с каждого ответчика (13555,02 руб. / 3 чел.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Стройарсенал» солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909755 рублей 84 копейки, из которых в счет уплаты основного долга - 1155000 рублей, в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202517 рублей 02 копейки, в счет уплаты неустойка за несвоевременную выплату основного долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454895 рублей; в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97343 рубля 82 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» и ФИО1 в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13555 рублей 02 копеек в равных долях, то есть по 4518 рублей 34 копейки с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> установив его начальную продажную стоимость в размере 1676000 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, установленной обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ Групп» в заключении эксперта №.1;

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры