Постановление № 5-196/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-196/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, второй участник которого, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании:

ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Зареченском районе г. Тулы не находился, был там ДД.ММ.ГГГГ. В связи со спецификой работы ему как водителю ООО «Базис», приходится часто заезжать во дворы, где припаркованы автомобили и имеется узкий проезд. ДТП, совершение которого ему вменяется, он не чувствовал и не заметил, никаких звуков сработавшей сигнализации, окриков, он не слышал. Оснований покидать место ДТП у него не имелось, так как его ответственность застрахована. Является водителем с тридцатилетним стажем, часто управляет грузовыми автомобилями.

Потерпевший ФИО2 показал, что приехал во двор <адрес>, где живет его дочь, на несколько минут. Припарковался и зашел в дом, минут через пятнадцать, вышел из подъезда, обнаружил повреждения и осколки задней левой фары своего автомобиля. К нему тут же подошел ранее не знакомый парень, который пояснил, что на принадлежащий ему автомобиль наехал автомобиль газель «Демидовская вода», который попытался скрыться с места ДТП. Поскольку он видел факт столкновения и намерения водителя скрыться (уехать) с места ДТП, он сфотографировал автомобиль на свой телефон. Очевидец происшествия предъявил ему фотографию транспортного средства. Он тут же вызвал ГИБДД.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль стоял во дворе <адрес>, в автомобиле никого не было. Механических повреждений его автомобиль не имел. Автомобиль марки <данные изъяты>, разворачиваясь во дворе совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного <данные изъяты> совместно с экспедитором выезжал для обслуживания заказов по району. Заехал во двор по <адрес> с целью разгрузить воду. Никаких ДТП и других правонарушений не зафиксировал, выехав со двора, продолжил дальше движение. Через несколько дней от работодателя он узнал о том, что необходимо представить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра.

Из письменных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, вышел на балкон покурить и увидел, как автомобиль газель «<данные изъяты>» ударил левым задним углом левую часть заднего бампера крыла и габариты припаркованного у подъезда автомобиля белого цвета и уезжает. Он сфотографировал данный автомобиль на свой телефон, и потом показал фотографии вышедшему из дома хозяину белого автомобиля, который сразу вызвал сотрудников ГИБДД.

Анализируя объяснения ФИО1, объяснения потерпевшего ФИО2, иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, фотоматериалы, с учетом требований Правил дорожного движения и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предписывает в случае ДТП, причастному к нему водителю немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра транспортных средств, из которых следует, что на данном участке дороги профиль пути горизонтальный. Покрытие дороги асфальтовое сухое без дефектов. Видимость на данном участке пути более 100 м. На момент ДТП на данном участке дороги освещение было естественным. Автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>, имеет механические повреждения левого фонаря, крышки багажника.

Факт пребывания в месте ДТП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, подтверждается данными путевого листа, выданного ООО «Гермес», схемой отслеживания передвижения автомобиля.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на крышке багажника и левом заднем фонаре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наслоений материалов общей родовой принадлежности с материалами левого и правого задних углов грузового отсека автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеется.

Однако как следует из исследовательской части заключения эксперта, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размещены на высоте 103-108 см от дорожного покрытия, а в области вмятины фонаря имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожие на ржавчину. Согласно данным осмотра автомобиля марки <данные изъяты>» нижние углы грузового отсека автомобиля имеют металлические накладки, на которых имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на ржавчину. На обоих автомобилях данное вещество является ржавчиной.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Административное расследование проведено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследованные судом письменные показания потерпевшего ФИО2, имеющиеся в материалах дела, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств, фото- и видеоматериалами, результатами экспертизы, показаниями свидетеля.

Письменные показания свидетелем даны после его предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля проиллюстрированы фотографией, предоставленной потерпевшим, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводов о том, что у свидетеля имелись основания для оговора, ФИО1 не приведено. Оснований в правдивости сообщенных свидетелем сведений у суда не имеется.

Сведения об обстоятельствах ДТП и дальнейших действиях ФИО1, подтверждаемые совокупностью указанных доказательств, в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах причастность ФИО4 к установленному ДТП сомнений у суда не вызывает.

Объективной стороной вменяемого в вину ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений прав ФИО4 при проведении административного расследования не установлено. Его позицию по делу, суд находит несостоятельной, расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и учитывает: характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, личное отношение к случившемуся ФИО4,

Судом установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Анализируя изложенное, принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде ареста на срок 7 суток, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей административного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на 7 суток с содержанием в ГУ РФ «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненного УМВД России по Тульской области».

Срок наказания исчислять с момента доставления с 14 часов 00 минут 22 мая 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а лицом, подвергнутым административному аресту, со дня вручения копии постановления в тот же срок.

Судья: