Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО Страховая Компания «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором после уточнения своих исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 492,50 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 73 486,28 руб., (период просрочки с 28.03.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.10.2017(дата уточнения): 196 дней по 374,93 руб. в день), штраф в сумме 18 746,25 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. и убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб.

В обоснования своих исковых требований указал, что 28.02.2017 г., в 17-04 час., в г. Новошахтинске, на ул. Привольная, напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., регистрационный знак №....., под управлением Р.В.В., страховой полис ОСАГО ....., выдан ПАО СК «Росгосстрах» и ....., регистрационный знак №....., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю ....., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, фары, двери, боковины кузова, крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 28.02.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.В., управлявшего, а/м ....., регистрационный знак №....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.02.2017г.

Ответчиком 20.03.2017г. была произведена выплата в сумме 138 900 руб.

Для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №....., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 301 600 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.

Считает, что нарушение ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В своих исковых требованиях истец ссылается на положения ст.ст.11-15,931,1064,1079 ГК РФ и Федеральный закон от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также просил суд применить ст.333ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2017 г., в 17.04 час., в г. Новошахтинске, на ул. Привольная, напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., регистрационный знак №....., под управлением Р.В.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан ПАО СК «Росгосстрах» и ....., регистрационный знак №....., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю ....., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, фары, двери, боковины кузова, крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 28.02.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.В., управлявшего, а/м ....., регистрационный знак №....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.02.2017г.

20.03.2017г. ответчиком была произведена выплата в сумме 138 900 руб.

Для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №....., составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 301 600 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.

14.08.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №....., составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 176 392,50 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО2. страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом износа запчастей.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 37 492,50 руб. (176 392,50 - 138 900).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт игнорирования ответчиком законных требований истца, изложенных в претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик проигнорировал претензию истца, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленная судом и заявленная истцом сумма неустойки является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 73 486,28 рублей (период просрочки с 28.03.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.10.2017(дата уточнения исковых требований): 196 дней по 374,93 руб. в день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 18 746,25 руб. (37 492,50 : 2).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 719,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО Страховая Компания «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 492,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 73 486,28 руб., штраф в размере 18 746,25 руб., сумму убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 161 725,03 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 719,58 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Козева Н.М.

Мотивированное решение составлено 11.10.2017.