Решение № 2А-1345/2020 2А-1345/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1345/2020

Дело №2а-1345/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-004256-45 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

представителя административного истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2020 сроком на 2 года, представившего диплом /________/ от 22.06.1994,

представителя административного ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2019 сроком по 31.12.2020, представившей диплом /________/ от 26.04.1997,

представителя заинтересованного лица ООО «Деревообрабатывающий цех»- ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2020 сроком на 1 год, представившего диплом от 21.06.2019,

представителя заинтересованного лица администрации Города Томска- ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным в части акта проверки /________/ от 27.03.2020 и уведомления /________/ от 27.03.2020 о выявлении самовольной постройки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее ГИ ГСН Томской области), в котором просит признать незаконным акт проверки /________/ от 27.03.2020 в части указания на выявление факта осуществления строительства нежилого здания (кадастровый /________/) по адресу: /________/ без разрешения на строительство и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство; признать незаконным уведомление /________/ от 27.03.2020 о выявлении самовольной постройки – нежилого здания (кадастровый /________/) по адресу: /________/.

В обоснование указано, что в период с 10 по 27 марта 2020 года на основании обращения физического лица № /________/ от 17.02.2020 и по распоряжению начальника ГИ ГСН Томской области /________/ от 03.03.2020 проведена проверка в отношении ООО «Деревообрабатывающий цех» по объекту: нежилые здания, строения (объекты капитального строительства) по адресу: /________/. По результатам проверки составлен акт /________/ от 27.03.2020. Установлено, что нежилое здание (кадастровый /________/) по адресу: /________/, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и создано без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, и как следствие, является самовольной постройкой. В соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ч. 3 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, на основании результатов проверки в адрес администрации Города Томска направлено уведомление /________/ от 27.03.2020 о выявлении самовольной постройки - нежилого здания (кадастровый /________/) по адресу: /________/ (письмо /________/ от 27.03.2020). В части, касающейся постройки по /________/, ФИО5 считает, что акт проверки от 27.03.2020 /________/ и направление уведомления /________/ от 27.03.2020 - незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

Так, проверка в отношении нежилого здания по /________/ проведена в нарушение установленного порядка и неуполномоченными лицами; распоряжение о проведении проверки от 03.03.2020 /________/ в нарушение положения подп. 5 п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не содержит указания о проведении проверки в отношении данного объекта (не соблюдено требование об указании наименования и места нахождения конкретного объекта, в отношении которого проводится проверка), тем самым нарушен п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проверка проведена в отношении ООО «Деревообрабатывающий цех», т.е. ненадлежащего лица, не являющегося застройщиком и собственником объекта капитального строительства; проверка проведена в отношении лица, в отношении которого не принималосьрешение о проведении проверки, а также проведена без привлечения его (ФИО5), как лица, являющегося застройщиком и собственником этого объекта, что привело к ошибочным результатам, нарушило его права и законные интересы на участие в проверке, лишило возможности предоставить пояснения по предмету государственного строительного надзора, а также ознакомиться с результатами проверки.

Апеллируя к ч.8 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, Положению об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, считает, что объем прав и гарантий физических лиц, являющихся застройщиками объектов капитального строительства, при осуществлении государственного строительного надзора не может быть ниже, чем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При том, что его право собственности на нежилое здание по адресу: /________/ зарегистрировано 09.09.2015, уверен, что ГИ ГСН Томской области имела возможность принять решение о проведении проверки в отношении надлежащего лица, обеспечить возможность реализации им (ФИО5) предоставленных ему прав при осуществлении государственного строительного надзора. По мнению административного истца, не привлечение его к проверке, фактическое ограничение его прав при проведении проверки, в том числе, не уведомление о результатах проверки, по смыслу положений ст. 3, 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является недопустимым, поскольку нарушает принцип открытости и доступности информации об организации и осуществлении государственного строительного надзора, включая информацию об организации и о проведении проверок, препятствует реализации предоставленных ему прав и установленных гарантий при осуществлении данной административной процедуры.

Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для проведения проверки в отношении нежилого здания по адресу: /________/ 8, поскольку исходя из обращения от 03.03.2020 /________/, в нем не приведено доводов о наличии угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и интересам третьих лиц, а потому не имелось оснований для проведения проверки, в соответствии с ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ.

Нежилое здание по /________/ является объектом капитального строительства, для создания которого в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство. Государственная регистрация права собственности на указанный объект, как следует из документов-оснований, указанных в свидетельстве о государственной регистрации прав от 09.09.2015, произведена на основании ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. по правилам ч. 6.1 ст. 54 ГрК РФ, в отношении данного объекта капитального строительства может проводиться проверка исключительно соответствия параметров объекта капитального строительства установленным предельным параметрам разрешенного строительства. Вместе с тем, оспариваемые акт проверки и уведомление от 27.03.2020 не содержат указания на несоответствие нежилого здания установленным предельным параметрам разрешенного строительства; следовательно, при проведении проверки допущена ошибка в определении предмета проверки государственного строительного надзора.

Результаты проверки, указанные в уведомлении ГИ ГАСН Томской области о выявлении самовольной постройки, являются юридическим фактом, на основании которого администрация Города Томска, как орган местного самоуправления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ обязана обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Оспариваемым уведомлением и актом проверки, содержащими изложенные выше результаты (факты), нарушаются его (административного истца) права, как собственника объекта недвижимого имущества, создается непосредственная угроза необоснованного прекращения права собственности на имущество, вследствие признания объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Также поддержал доводы письменных отзывов о том, что по смыслу ч. 1.1, 6.1, 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, п. 1 ст. 2, ст. 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, орган государственного строительного надзора не вправе принимать решения (формулировать выводы) в отношении объекта капитального строительства, принадлежащего лицу, проверка в отношении которого не проводилась, иное толкование указанных положений приводит к нарушению основных принципов осуществления государственного надзора - открытости и доступности информации об организации и осуществлении государственного надзора, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок, нарушению прав и законных интересов, гарантий лиц при осуществлении государственного надзора.

Ссылался на то, что при осуществлении государственного строительного надзора в отношении нежилого здания по адресу: /________/ уполномоченным органом допущены следующие нарушения п. 1, 2 ст. 14, п.3, 4 ст. 12, ст.21, п.4,12 ст. 16 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: в отношении застройщика - надлежащего лица (административного истца) проверка не проводилась и решение о её проведении не принималось; с приказом о проведении проверки ФИО5 не был ознакомлен; копия распоряжения о проведении проверки не вручена; возможность реализации прав до подготовки акта проверки не обеспечена; с результатами проверки не ознакомлен; копия акта проверки не вручена; возможность предоставить замечания на акт проверки не обеспечена; выводы (результаты проверки), в части утверждения, о возведении объекта без разрешения на строительство, его несоответствия параметрам, указанным в разрешении на строительство, не мотивированы, не подтверждены доказательствами, полученными при осуществлении мероприятий по контролю в ходе проверки, что противоречит основному принципу защиты прав проверяемых лиц - принципу добросовестности проверяемого лица, предполагающему законность и достоверность его действий по созданию объекта капитального строительства; уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства направлено в нарушение установленного порядка без соблюдения процедуры проведения проверки.

Считал, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица (ООО «Деревообрабатывающий цех»), распоряжение о проведении проверки от 03.03.2020 /________/ не содержит указания о проведении проверки в отношении нежилого здания по адресу: /________/. Указания в распоряжении о проведении проверки в отношении нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка по адресу: /________/ полагал недостаточным, поскольку место нахождения объекта, по смыслу п. 22 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, определяется указанием адреса объекта и описания его местоположения в порядке подп. 3 п. 26, п. 28 разд. 3.2 Приказа Минэкономразвития от 16.12.2016 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..».

В остальном привел доводы, аналогичные выше изложенным основаниям административного иска.

Указал, что ФИО5 обратился в суд с административным иском 29.06.2020. По смыслу положений п. 2 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как следует из содержания иска об оспариваемых решениях (актах проверки и уведомления о выявлении самовольной постройки) от 27.03.2020, административному истцу стало известно 24.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий цех». До момента ознакомления с указанными документами административный истец не имел представления о содержании результатов проверки, а также выводах административного ответчика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Принимая во внимание, что окончание установленного законом трехмесячного срока на обжалование незаконных решений ГИ ГСН Томской области приходится на 27.06.2020 (нерабочий день), с учетом положений п. 2 ст. 93 КАС РФ, полагал, что подача административного иска 29.06.2020 (первый следующий за ним рабочий день) свидетельствует о соблюдении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращал внимание суда на то, что судебные, в том числе, предварительные заседания в Октябрьском районном суде г. Томска по делу о сносе самовольной постройки с участием сторон до настоящего времени фактически не проводились, а истцом в адрес ответчика по такому делу направлено исковое заявление без документов, указанных в приложении. Доводы ГИ ГСН Томской области о том, что ФИО5, являясь учредителем, не мог не знать о проводимой в отношении ООО «Деревообрабатывающий цех» проверки, являются предположением, поскольку в период конкурсного производства учредители, а равно - органы управления юридического лица не являются его участниками (конкурсного производства), не привлекаются к текущей деятельности юридического лица, что имело место быть и в настоящем случае.

Представитель административного ответчика ГИ ГСН Томской области - ФИО2 в суде исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Указала, что 17.02.2020 в ГИ ГСН Томской области поступило обращение Депутата Законодательной Думы Томской области о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: /________/. К названному обращению была приложена копия письма Мэра Города Томска от 22.11.2019 /________/ и копия разрешения на строительство от 22.02.2012 № /________/, со сроком действия до 22.08.2012 для строительства на земельном участке по адресу: /________/ административного здания общей площадью - 196,1 кв.м., строительным объемом - 1094,4 куб.м., площадью застройки - 152,0 кв.м, этажностью - 2 этажа, материал стен - кирпич, что подтверждало наличие на территории ООО «Деревообрабатывающего цеха» объекта капитального строительства, не введённого в эксплуатацию. Указанная информация нашла своё подтверждение в рамках предварительной проверки, а именно: в результате анализа документов, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было установлено, что 22.02.2012 ООО «Деревообрабатывающему цеху» выдано разрешение на строительство двухэтажного административного здания обшей площадью 196,1 кв.м на земельном участке с кадастровым /________/ по адресу: /________/; в то время, как согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020 № /________/, по адресу: /________/ расположено трёхэтажное нежилое здание общей площадью: 351,6 кв.м. Следовательно, был выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство. Осуществление же строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство указывает на нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, выразившееся в самовольном строительстве объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию. Упомянутый факт впоследствии подтвердился в результате внеплановой выездной /документарной проверки собственника данного земельного участка - ООО «Деревообрабатывающего цеха», которая проводилась в период с 10.03.2020 по 25.03.2020 и завершена актом проверки от 27.03.2020 /________/.

Довод заявителя о том, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица и что /________/ не имеет никакого отношения к ООО «Деревообрабатывающему цеху» находила не верным, так как указанное самовольное строение расположено на земельном участке по /________/ с кадастровым /________/, который принадлежит ООО «Деревообрабатывающему цеху», являющемуся застройщиком объекта капитального строительства по адресу: /________/. Считала ошибочным доводы ФИО5, сделанные со ссылками на ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ, о том, что не требуется разрешение на строительство этого объекта- трёхэтажного нежилого здания общей площадью: 351,6 кв.м, т.к. разрешение на строительство по этому адресу двухэтажного административного здания общей площадью - 196,1 кв.м. было выдано ООО «Деревообрабатывающему цеху», но разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию не выдавалось. Соответственно, отсутствовало правовое основание для применения ст.25.3 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ при регистрации права собственности ФИО5 на /________/.

Ссылались на то, что документом-основанием для регистрации права собственности ФИО5 в повторном свидетельстве о государственной регистрации его права от 20.10.2015 указана декларация об объекте недвижимого имущества от 01.09.2015 и договор аренды земельного участка от 05.05.2015, который содержит недостоверные сведения относительно отсутствия на земельном участке по /________/ каких-либо объектов недвижимого имущества. Так, нежилое административное здание по /________/ уже существовало на этом земельном участке до момента заключения договора аренды, что следует из даты выдачи разрешения на строительства ООО «Деревообрабатывающему цеху» № /________/, анализа информации, размещенной на оперативном справочно-информационном портале г. Томска (раздел Карта Томска) и на сайте ГУ МЧС России по Томской области в сети Интернет по адресу: 70.mchs.gov.ru о размещении на земельном участке по /________/ объектов капитального строительства, в том числе, поврежденных вследствие пожара. Поскольку легальным застройщиком объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: /________/ является ООО «Деревообрабатывающий цех», считала, что ФИО5 в соответствии с ч. 6.3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не имеет права на обжалование результатов проверки (акта проверки и уведомления от 27.03.2020), проведенной ГИ ГСН Томской области.

Представитель заинтересованного лица ООО «Деревообрабатывающего цеха» в лице конкурсного управляющего С. – ФИО3 в суде считал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление и дополнений к нему, в которых сформировал позицию, аналогичную позиции административного истца.

Представитель заинтересованного лица администрации Города Томска - ФИО4 в суде возражала против административных исковых требований. Представила письменный отзыв, поддержанный ею в суде, полагала, что ФИО5 вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами, когда заявляет о том, что ему лишь от конкурсного управляющего 29.06.2020 стало известно о проведенной проверке и о её результатах, выраженных в оспариваемых документах.

Указала, что обжалуемые акт и уведомление от 27.03.2020 поступили в администрацию Города Томска и послужили основанием к обращению с иском в Октябрьский районный суд г. Томска к ФИО5, ООО «Деревообрабатывающему цеху» с требованием признать здание, расположенное по адресу: /________/ самовольной постройкой, и о её сносе. Обращаясь в суд с названным иском, администрация Города Томска направила ФИО5 его копию с приложением документов, в числе которых- обжалуемые по настоящему делу акт и уведомление; это отправление получено ФИО5 25.05.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении. Кроме того, ФИО5 является учредителем ООО «Деревообрабатывающего цеха» и обладает правами и обязанностями, основанными на ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 2 ст. 89 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ФИО5 не мог не знать о проверке, проводимой ГИ ГСН Томской области, а также о фактическом участии в ней ООО «Деревообрабатывающего цеха». Ссылки ФИО5 на незнание данного факта не имеют правового значения, поскольку он, являясь учредителем, обязан нести ответственность за деятельность общества. Таким образом, в действиях административного истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Полагала, что ФИО5 пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; просила применить соответствующие правовые последствия, оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые акт и уведомление ГИ ГСН Томской области составлены 27.03.2020, административное исковое заявление направлено в суд 29.06.2020, согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, и поступило в суд 07.07.2020, согласно входящему штампу суда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы о том, что копию искового заявления о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, к которой прилагались копии оспариваемых (в части) акта и уведомления от 27.03.2020, ФИО5 получил 25.05.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Поскольку согласно распоряжения /________/ от 03.03.2020 и акта проверки /________/ от 27.03.2020, такая проверка проводилась в отношении ООО «Деревообрабатывающего цеха», а уведомление /________/ от 27.03.2020 направлено непосредственно в администрацию Города Томска, суд считает возможным согласиться с доводами о том, что ФИО5 не ранее 25.05.2020 узнал об оспариваемых акте и уведомлении от 27.03.2020; доказательств иной даты получения административным истцом означенных актов ГИ ГСН Томской области- не представлено.

При этом, доводы представителя администрации Города Томска о том, что ФИО5, будучи учредителем ООО «Деревообрабатывающего цеха», не мог не знать о проверке, проводимой в отношении этого Общества, судом отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий цех» утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 по делу № А67-5267/2017, соответственно, нельзя с достоверностью утверждать, что ФИО5 знал об указанной проверке и о её результатах ранее 25.05.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности довода о пропуске ФИО5 срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом из представленных сторонами доказательств не установлено.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «б» или «в» пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки (п.6.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ).

В п.6.2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

Результаты проведенной проверки, указанные в части 6.2 настоящей статьи, могут быть обжалованы застройщиком в судебном порядке (п.6.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В судебном заседании установлено, что в ГИ ГСН Томской области поступило обращение Депутата Законодательной Думы Томской области от 17.02.2020 о наличии группы объектов недвижимости с характерными признаками самовольных построек, в том числе, выходящими за границы предоставленного земельного участка; на основании этого обращения 03.03.2020 административным ответчиком вынесено распоряжение /________/ о проведении выездной/документарной проверки в отношении ООО «Деревообрабатывающего цеха» по объекту: нежилые здания, строения (объекты капитального строительства), расположенные по адресу: /________/.

Актом проверки /________/ от 27.03.2020 установлено, что существующий объект капитального строительства по адресу: /________/ не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство № /________/, а разрешение на строительство нежилого здания с этажностью – 3 этажа, площадью – 351,6 кв.м., по адресу: /________/ не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020 № /________/, ФИО5 является собственником здания с кадастровым /________/, расположенным по адресу: /________/, год завершения строительства - 2015, назначение - нежилое, этажностью - 3, в том числе, подземных - 0, площадью 351,6 кв.м.

Административный истец полагает, что проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, поскольку ООО «Деревообрабатывающий цех» не имеет отношения к указанному строению по адресу: /________/, что привело к ошибочным результатам, нарушило его (ФИО5) права и законные интересы на участие в проверке, лишило возможности предоставить пояснения по предмету государственного строительного надзора, а также ознакомиться с результатами проверки.

Вместе с тем, по смыслу ч.6.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ именно застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

В соответствии с постановлением Мэра Города Томска от 28.02.2005 /________/-з, земельный участок по адресу: /________/ был предоставлен ООО «Деревообрабатывающему цеху» в собственность за плату.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020 № /________/, земельный участок кадастровым /________/, расположенный по адресу: /________/, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания и эксплуатации производственных административных зданий, площадь участка: 7 610,6+/-0 кв.м., принадлежит ООО «Деревообрабатывающему цеху» на праве собственности.

Разрешение на строительство № /________/ выдано ООО «Деревообрабатывающему цеху» для строительства капитального объекта – административное здание, общей площадью - 196,1 кв.м., строительным объемом – 1 094,4 куб.м., площадью застройки - 152 кв.м, этажность; этажа, материал стен – кирпич.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, согласно письму от 27.02.2020 /________/, представлены административному ответчику копии листов проекта шифр 15-11, подготовленного УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» от 2011 года на строительство административного здания по адресу: /________/. Согласно указанному проекту размещение проектируемого здания указано на месте расположения строения 8 на территории по адресу: /________/. Проектируемый объект капитального строительства имеет два надземных этажа и чердак.

На основании изложенного, проверка проведена в отношении надлежащего лица, и в соответствии с вышеуказанными требования закона, т.к. именно ООО «Деревообрабатывающий цех» являлся собственником земельного участка по /________/ и застройщиком объектов капитального строительства на нем (в соответствии с разрешением на строительство № /________/), а следовательно проведение в отношении этого Общества выездной/ документарной проверки на основании распоряжения /________/ имело под собой правовые и фактические основания.

В связи с выявлением по результатам проведенной проверки факта осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство и факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, Государственная инспекция ГСН Томской области 27.03.2020 направила а администрацию Города Томска уведомление о выявлении самовольной постройки – здания (строения), по адресу: /________/, кадастровый /________/, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Сторона административного истца апеллировала к тому, что названное уведомление направлено в уполномоченный орган на основании недостоверных результатов осуществления государственного строительного надзора, поскольку нежилое здание по адресу: /________/ создано в установленном законом порядке, без необходимости получения разрешения на строительство.

Данные доводы не влияют на законность акта проверки и уведомления от 27.03.2020, в связи со следующим.

Указанная административным истцом ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентировала основания для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), что не может относиться к /________/.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Перечень случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство является исчерпывающим и установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так, разрешение на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренныхподготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств РФ за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров,предназначенных для размещения средств связи;

5) в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Строительство трёхэтажного административного здания или реконструкция двухэтажного административного здания путём увеличения количества этажей, а также увеличения площади и объема не относиться к случаям, регламентированным ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, при реконструкции двухэтажного здания или при строительстве трехэтажного здания требовалось получение разрешения на строительство. Таковое представлено не было ни административному ответчику в ходе проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным акта проверки /________/ от 27.03.2020 и уведомления /________/ от 27.03.2020. Поскольку факт наличия или отсутствия признаков самовольной постройки у здания по адресу: /________/ общей площадью 351,6 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО5, является предметом рассмотрения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Томска, то сами по себе акт проверки /________/ от 27.03.2020 (проведенной в отношении надлежащего субъекта) и уведомление /________/ от 27.03.2020 (направленное компетентному органу) не нарушают права ФИО5, очевидной и действительной целью которого является подтверждение отсутствия признаков самовольной постройки у /________/ Однако, разрешение (рассмотрение) этого материально-правового спора осуществляется Октябрьским районным судом г.Томска в ходе производства по гражданскому делу /________/, возбужденного определением судьи от 03.07.2020.

Позиция о проведении проверки в отношении ненадлежащего субъекта -ООО «Деревообрабатывающего цеха» не указывает на нарушение прав ФИО5, который по его же собственному утверждению после назначения конкурсного управляющего не участвует в прежнем статусе в деятельности этого коммерческого юридического лица. ООО «Деревообрабатывающий цех» может обратиться самостоятельно за защитой своего права (если полагает таковое нарушенным), а полномочий у административного истца на это не имеется и потому не оправданна сосредоточенность ФИО5 на нарушении прав ООО «Деревообрабатывающего цеха».

Таким образом, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы ФИО5, не установлено несоответствия акта проверки /________/ и уведомления /________/ от 27.03.2020 каким-либо нормативным правовым актам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным в части акта проверки /________/ от 27.03.2020 и уведомления /________/ от 27.03.2020 о выявлении самовольной постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко