Решение № 12-216/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеи мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что он с данным постановлением не согласен так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он живущий в данное время в <адрес>, приехал 3 года назад. ОН хочет жить на родине и жить заслуженно, у меня 2 детей, снимает квартиру, простой строитель. В жизни всегда работает, строит наш Дагестан. Сам ветеран войны 2000 года. Встал на защиту Родины и попал в плен. В тот день 26-28 они ежегодно отмечют праздник. Наш праздник" День защитника Дагестана". Они его назвали в честь наших погибших братьев в Чечне. В ту ночь он поехал с Шахбаном, своим другом, в сауну на его машине. У сауны наверху есть видео камера, это можно подтвердить.

Он взял с собой пакет пива и закуски, Шахбан уехал, а он остался. Это на <адрес>, время 11 часов было, там внутри были девушки легкого поведения. Старшая предложила 4 девушек и сказала выбирай. Он выбрал, и они взяли деньги наперед (4500 рублей за 2 часа).В этот момент старшая предложила показать ему комнату, потом он вернулся, дальше всякие разговоры и добавили снотворное в стакан, он так и не понял. Через пол часа приезжает полиция и его без вопросов забирают, а там что произошло не спрашивают, и хозяйка кричит это место крышует полиция. И его забрали в отдел, и эти ему говорят ты не туда полез, какой-то незаконный у них бизнес. 3 часа продержали и выпустили, больше не лезь туда говорит, когда зашел у него было 12 тыс.руб., после того как вышел было пусто в карманах, все деньги украли. Говорил этому полицейскому, но ему без разницы было. Он сказал, что так это не оставит, он опять пойдет и они видимо разозлились, что он молчит. Он пошел взял брата Шахбана и поехал туда опять, он через забор вызвал хозяйку и она подошла к воротам и сказала ему «дуй отсюда, это место менты крышуют, у тебя проблемы будут». Он ей сказал «по хорошему возвращай деньги, и я уйду». Ладно думал уйду отсюда, а она угрожает, посылает, зрослая женщина, 5 минут подожди там говорит сейчас они приедут и посмотрим. В этот момент брат Шахбан отъехал подальше машину поставил и ждал, он там ждал до приезда их людей,опять они пришли и его забрали. 3 раз пошел, чуть по забору постучал,конечно она не правильно, они не открыли и вызвали опять, в конце концов смерился что деньги украли и пошел домой, машина была на обочине, он ее чуть передвинул, чтобы не мешала. Завел и эти же пришли, и сказали « ох, вот это мы тебя накажем, не нужно так поступать с людьми». Они уже 3 раз подготовленные пришли. Видеокамеру взяли и сразу снимать начали. Их было трое, и такую подставу делают. Не знаю, есть ли справедливость.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по основаниям им изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> М. А.Д. пояснил, что утверждения ФИО1 не соответствует действительности, так как последний находясь в состоянии алкогольного опьянения следуя по <адрес> не реагировал на их требования остановиться, при этом по ходу движения показывая им какое то удостоверение. Когда же он остановился на светофоре они его высадили из автомашины, и поняв, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, отвезли его в городскую больницу для освидетельствования, где тот отказался от освидетельствования, в связи с чем ими и был составлен протокол об административном правонарушении. Все указанные их дейсвтия они фиксировали на видео, которое перенесено на диск и представлено суду при рассмотрении материала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав в ходе судебного заседания материалы административного дела, и запись на компакт диске, приобщенного к материалам административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-2114, государственный номер <***> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1. КоАП РФ, также подтверждается

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

9. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Согласно записи исследованной в ходе судебного заседания имеющееся на СД диске и приобщенной к материалам административного дела, следует, что ФИО1 на предложение сотрудников полиции пройти медицинской освидетельствование категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил требования сотрудников ИДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1. КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> установлена правильно, а доводы выдвинуты ФИО1 с целью уйти от ответственности по совершенному административному правонарушению.

Иных правовых аргументов в жалобе ФИО1 ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не содержится,

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.