Решение № 2-1066/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

КОПИЯ Дело № 2-1066/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 14 октября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Парк Отель» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлас Парк Отель» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж истца поступила заявка (заказ) от ФИО2 и его невесты ФИО1 на проведение мероприятия (свадьбы) ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля. Общая сумма заказа составила <данные изъяты> (в том числе НДС 18% - <данные изъяты>), из которых стоимость проживания по путевкам – <данные изъяты> (НДС не облагается), стоимость аренды беседки, банкета и обслуживания – <данные изъяты> (в том числе НДС 18% - <данные изъяты>). С озвученной суммой счетов гости согласились и внесли предоплату <данные изъяты> в кассу истца. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик должен был оплатить до предполагаемой даты мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ договор не был составлен и подписан, т.к. гости спешили уехать. Был оставлен адрес электронной почты, куда предполагалось выслать договор и счета на оставшуюся сумму. Договор и счета истцом были высланы, однако ответчик не подписал договор и не оплатил счета.

ДД.ММ.ГГГГ мероприятие состоялось, услуги истцом были выполнены в полном объеме, ответчик услуги принял, но до сих пор не оплатил.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено.

От покупателя ФИО2 истцу поступила заявка о проведении мероприятия (свадьбы ФИО2), заезд гостей ДД.ММ.ГГГГ и выезд ДД.ММ.ГГГГ, сумма за проживание составляет <данные изъяты>, аренда беседки «Колыба» и барбекю составляет <данные изъяты>, общая сумма заказа составила <данные изъяты> №

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас Парк Отель» покупатель ФИО2 должен оплатить стоимость проживания по путевкам – <данные изъяты> №

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас Парк Отель» покупатель ФИО2 должен оплатить стоимость дополнительных услуг, брони – <данные изъяты> №

Из общей суммы заказа ФИО2 оплатил истцу за наличный расчет <данные изъяты> №

Согласно перечню оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги (номера, путевки или проживание) в сумме <данные изъяты>. Аренда беседки «Колыба» - барбекю составила <данные изъяты>. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Имеется подпись представителя истца – ФИО6, подпись от имени заказчика ФИО2 отсутствует №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас Парк Отель» обратился к ФИО2 с претензией, в которой указал, что после проведения мероприятия (свадьбы) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатил сумму заказа в размере <данные изъяты>, просит оплатить данную сумму №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ФИО1 договора о предоставлении ФИО1 услуг по проведению мероприятия (свадьбы).

Такой заказ поступил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО2, что подтверждается заявкой о проведении мероприятия (свадьбы ФИО2) №

Из перечня оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2, а не ФИО1 №

Истец представил в суд письменные сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 по карте № произвела ДД.ММ.ГГГГ оплату истцу денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исследуя указанные письменные сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что из этих документов не ясно, за что была произведена оплата денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По мнению суда, эти документы не подтверждают договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 по предоставлению услуг в период обслуживания мероприятия (свадьбы) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что истец принимал заказ на проведение мероприятия (свадьбы) не от ФИО1, а от иного лица (ФИО2) и предоплата по этому заказу в размере <данные изъяты> была оформлена не на имя ФИО1, а на другое лицо (ФИО2), что подтверждается фолио № №

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 договора (заказа) на проведение мероприятия (свадьбы) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых треований к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Парк Отель» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 02 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья <данные изъяты> Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>