Решение № 2-411/2018 2-411/2018 (2-4382/2017;) ~ М-4243/2017 2-4382/2017 М-4243/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ГРУПП» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Конкурсной управляющей ООО «АЛЕКС ГРУПП» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> в отношении ООО «АЛЕКС ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <Дата обезличена>. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>. Согласно условий договора, ответчик продает, а истец приобретает легковой автомобиль марки AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов номер <Номер обезличен>, двигатель номер <Номер обезличен>, цвет черно-серый. Истец оплачивает аванс 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, но не позднее 20 дней с момента подписания настоящего договора. Ответчик передает истцу в собственность автомобиль по цене 1 600 000 руб. Окончательный расчет происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее <Дата обезличена>, после чего ответчик обязан передать автомобиль истцу, <Дата обезличена> истец перечислил ответчику на счет 1 500 000 руб. в счет оплаты аванса, однако окончательный расчет произведен не был. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлено претензионное письмо от истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по вышеуказанному договору, однако, денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 822 535,68 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 322 535,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 892 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (уменьшил сумму ко взысканию) в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суму в размере 1 664 724,37 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 164 724,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 524 руб.

В судебное заседание истец конкурсной управляющей ООО «АЛЕКС ГРУПП» - ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2017г., в судебном заседании требования поддержала на изложенных в иске основаниях, просила иск в его уточненном варианте удовлетворить. В дополнение указала, что по результатам оценки деятельности ООО «Алекс Групп» конкурсным управляющим, автомобиль на баланс Общества не поступал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2017г., в судебном заседании требования не признали. В обоснование возражений на иск пояснили, что, действительно договоренность о продаже автомобиля AUDI Q5 ФИО2 ФИО5 (директор ООО «Алекс-Групп» на дату составления договора) была, денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО2 получила на свой карточный счет, но в дальнейшем сделка расстроилась, и ФИО2 вернула ФИО5 денежные средства в указанном размере, сняв их со счета, в подтверждение чего представила расписку от 26.10.2017г. Автомобиль из ее владения не выбывал. Других денежных средств по данной сделке она не получала. В связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что в 2014 году состоял в трудовых отношениях с ООО «Алекс Групп» в качестве директора. В 2014 году они с сыном ФИО2 - <ФИО>10, с которым были друзьями и деловыми партнерами, решили приобрести в ООО «Алекс-Групп» автомобиль для пользования в г.Оренбурге <ФИО>11. Дмитрий предоставил договор купли-продажи, подписанный ФИО2 от имени продавца. ООО «Алекс-Групп» перечислило денежные средства ФИО2 за автомобиль марки AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов номер <Номер обезличен>, двигатель номер CDN138048, цвет черно-серый 1 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>. Автомобиль в Общество не поступал. Других денежных средств во исполнение сделки с ФИО2 не уплачивалось. В 2016 году началась процедура банкротства Общества, конкурсный управляющий стал разыскивать имущество Общества. Денежные средства по сделке в размере 1 500 000 руб. ему никто не возвращал. Расписку от <Дата обезличена> о получении от ФИО2 1 500 000 руб. в качестве возврата аванса по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он написал под давлением неизвестных ему лиц, которые затащили его в машину и под принуждением заставили ее подписать. В расписке на момент ее подписания не была проставлена ни дата и ни место ее составления. По данному факту он <Дата обезличена> обратился в полицию с заявлением о преступлении в отношении него, в подтверждение чего представил талон уведомление дежурного по территориальному органу УМВД России по Оренбургской области. Свою подпись и ее расшифровку в расписке от <Дата обезличена> он не оспаривает. Поскольку обязательства по сделке не были выполнены ответчиком, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу № А47-10200/2016 ликвидируемый должник ООО «АЛЕКС ГРУПП» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

<Дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ООО «АЛЕКС ГРУПП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, согласно пункту 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <...>, выданного 03 августа 210 г., легковой автомобиль AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, кузов номер <Номер обезличен>, двигатель номер <Номер обезличен>, цвет черно-серый.

Согласно условиям пункта 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 1 600 000 руб. Покупатель оплачивает аванс 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «АЛЕКС ГРУПП» осуществлен перевод средств в размере 1 500 000 руб. на счет ФИО2 на карте виза-голд <Номер обезличен> за автомобиль АУДИ согласно договора <Номер обезличен> от 01.12.2014г.

Окончательный расчет происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 01.03.2015г., после чего продавец обязан передать автомобиль покупателю (п. 3.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора продавец обязан передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Кузов номер <Номер обезличен>, двигатель номер CDN138048, цвет черно-серый и относящиеся к нему документы.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение <Номер обезличен> к договору) (п. 2.3. договора).

Акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Алекс Групп» ФИО2 за приобретаемый у нее автомобиль в декабре 2014 года в размере 1 500 000 руб. (<Дата обезличена>), их получение ФИО2 на карточный счет, того, что автомобиль не выбывал из владения и собственности ФИО2 не оспариваются сторонами по делу. Это же подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ФИО2, возражая против иска, ссылается на то, что договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> она не подписывала, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № П-016 от <Дата обезличена>, где сделан вывод: подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «подписи сторон», в графе «Гражданка», в представленной на исследование копии Договора <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, пописанного от имени ФИО2 и от имени ООО «Алекс Групп» в лице директора ФИО5, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

ООО «Алекс Групп» <Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате уплаченной Обществом по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> денежной суммы в размере 1 500 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль, <Дата обезличена> получила денежные средства от ООО «Алекс Групп» без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> не выполнила, предварительно оплаченный товар ответчиком истцу передан не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, составленный по состоянию на <Дата обезличена> суд, принимает решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с <ФИО>2 в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 724,37 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она передала лично ФИО5, полученные ею по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 500 000 руб. наличными, в подтверждение чего представила расписку от 26.10.2017г., не могут быть приняты во внимание поскольку договор купли-продажи транспортного средства № 12/6 от 01.12.2014г. был заключен между ООО «Алекс-Групп» и ФИО2

Доказательства перевода (перечисления) денежных средств в размере 1 500 000 руб. полученных ФИО2 в качестве аванса по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от 01.12.2014г. на счет покупателя ООО «Алекс-Групп», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как пояснила ФИО2, при передаче ею денег, расписка не отбиралась у ФИО5, а была им написана позднее, после предъявления к ней иска в 2017 году. Вследствие чего она, расписка, не может быть признана судом доказательством возврата 1 500 000 руб. от ФИО2 в ООО «Алекс Групп».

Ссылки ответчика на свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств в силу ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносятся с нормами материального права о доказательствах в подтверждение передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 16 523,62 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ГРУПП» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 724,37 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» 16 523,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.02.2018г.