Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-4002/2018;)~М-3674/2018 2-4002/2018 М-3674/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя. С учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 162 269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 503 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просили о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика инженерных систем» и ФИО1, ФИО2, был заключен договор уступки права требования № <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № №, заключенного между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ООО «Автоматика инженерных систем» ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцам. В настоящее время истцы являются собственниками указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в негосударственную экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 134 964,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцы просили возместить стоимость уменьшения цены договора в сумме 134 964,49 руб., а также стоимость производства экспертизы квартиры в размере 14 000 руб., однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности 74 АА 4261440 от 19 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» ФИО4, действующий на основании доверенности № 3 от 27 декабря 2018 года, ФИО5, действующий на основании доверенности № 7 от 01 июля 2019 года исковые требования не признали, поддержали мнение, изложенное в отзыве на исковое заявление, считали, что имеющиеся дефекты вызваны естественными эксплуатационными причинами, а не строительными. В случае удовлетворения исковых требований истцов просили об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, также судебных расходов.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Автоматика инженерных систем» в лице директора Юста С.М. заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: 10-ти этажный жилой дом № № (стр.) в квартале по <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно договору участия в долевом строительстве № №, заключенного между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ООО «Автоматика инженерных систем» ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцам (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоматика инженерных систем» и ФИО1, ФИО2, был заключен договор уступки права требования № №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», в лице генерального директора ФИО6 истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 23).

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в негосударственную экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 134 964,49 руб. (л.д. 27-50).

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.), а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики <адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» истцами была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены (л.д. 53-55).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 104-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры № № в многоквартирном доме № <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации: имеют место сверхнормативные отклонение пола, стен от прямолинейности, дефекты обоев, некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой, некачественная подготовка потолка под окраску и стен под окраску, некачественная окраска трубопроводов. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенные застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Причиной возникновения скрытых недостатков: отслоение обоев в стыках стеновых панелей, появление морщин и трещин, выкрошивание заполнения затирки межплитных швов керамической плитки в стенах является смещение стеновых панелей относительно друг от друга вследствие неравномерной усадки фундамента. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (скрытых и явных), выявленных в квартире, составляет 162 269 руб.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о недостоверности судебной экспертизы и допущенных при ее производстве нарушениях и о том, что экспертом нарушена методика при проведении исследования, что ставит под сомнение выводы эксперта, выводы эксперта не опровергают.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 представила письменные пояснения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные недостатки являются строительными, потому что норами и правилами не предусмотрена возможность и допустимость разрушения отделочных покрытий из-за усадки здания, как и отсутствуют допуски к таким недостаткам. При проведении строительных работ без нарушений технологии устройства основания усадка здания была бы равномерной и не происходило бы смещение смежных панелей относительно друг друга и не происходило бы сморщивания обоев в стыках и выкрошивания затирки в стыке железобетонных изделий.

Доказательств тому, что выводы эксперта ошибочны, и в квартире истцов отсутствуют строительные недостатки, суду не представлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда не имеется, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов 162 269 руб. При этом то обстоятельство, что в акте приема-передачи квартиры замечания по ее техническому состоянию не отражены, не лишают истцов на предъявление требований по возмещению затрат на устранение как явных, так и скрытых недостатков. Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 81 134,50 руб.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 25 октября 2018 года ответчик не устранил недостатки в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении покупной цены квартиры, размер неустойки (пени) за период с 05 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года составит 436 503 руб. (162 269 х 1/100) х 269 (количество дней).

Следовательно, взысканию с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 218 251,50 руб. в равных долях.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 436 503 руб. до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца (100 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65 817,25 руб. каждому (162 269 + 100 000 + 1 000 = 263 269 \ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа. Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» по подготовке заключения в сумме 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (л.д. 51-52). Также ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и расписками (л.д. 56-57).

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые он был вынуждена понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что истец понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года с расписками, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 745,38 руб.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб., и решение принято в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 134,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф размере 5 000 руб., всего 136 634,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81 134,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., всего 154 634,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 745,38 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко