Приговор № 1-192/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-192/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора В.В.В., З.И.Е.,

защитника – адвоката Л.В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.Р.А. оглы,

потерпевших З.В.Е., З.И.А.,

представителя потерпевших Л.Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.Р.А. оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.А. оглы совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, А.Р.А. оглы управлял технически исправным автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком С №, и двигался на нем по проезжей части, пролегающей по <адрес>, располагаясь в правой крайней полосе движения, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее № км/ч.

В это же время по вышеуказанной автодороге в попутном направлении, по левой крайней полосе движения, со скоростью не менее № км/ч, двигался мотоцикл марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З.В.Е., следовавшего с пассажиром З.И.А.

На участке проезжей части, расположенной у <адрес> по <адрес>, водитель А.Р.А. оглы, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, двигаясь в правой крайней полосе движения, приступил к выполнению маневра разворота налево, в неположенном месте, при этом, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по левой полосе, выехал на левую крайнюю полосу движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, чем создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя З.В.Е., движущегося в попутном направлении по указанной полосе движения, а затем, находясь на участке проезжей части, расположенной в № метрах от правого края проезжей части и в № метрах от проекции угла <адрес> по <адрес>, при условии движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в вышеуказанные дату и время, произвел столкновение с мотоциклом марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З.В.Е., который в момент возникновения опасности в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, действовал согласно требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью равной 50,0 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № З.В.Е. и его пассажир, З.И.А., получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, З.В.Е. были причины следующие повреждения:

- рваные раны в области правого лучезапястного сустава, правого надколенника и передней поверхности правой голени; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением костных отломков; перелом головки малоберцовой кости; пере-лом правого надколенника; оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением костных отломков; ссадины на правой и левой кистях. Установленные повреждения образовались от действия тупыми предметами, что подтверждается их видом (раны, ссадины, переломы костей). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования переломов костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. Особенности установленных повреждений (отек и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ. Повреждения З.В.Е. могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути. Установленные повреждения у З.В.Е. (рваные раны в области правого лучезапястного сустава, правого надколенника и передней поверхности правой голени; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением костных отломков; перелом головки малоберцовой кости; перелом правого надколенника; оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением костных отломков; ссадины на правой и левой кистях), подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, З.И.А. были причины следующие повреждения:

- рваная рана передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (зажившая рубцом), оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; множественные кровоподтеки на голове; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; переломы задних отрезков 6-7 ребер справа, перелом 11 ребра слева; ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов. Установленные повреждения образовались от действия тупыми предметами, что подтверждается их видом (рана, кровоподтеки, ссадины, переломы костей). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизм образования кровоподтеков, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное, так и сдавливающее; механизмом образования переломов костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. Особенности установленных повреждений (отёк и боль мягких тканей, кровотечение из раны, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 05.06.2023г. Повреждения З.И.А. могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с препятствием на своём пути. Установленные повреждения у З.И.А. (рваная рана передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; множественные кровоподтеки на голове; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; переломы задних отрезков 6-7 ребер справа, перелом 11 ребра слева; ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем А.Р.А. оглы следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п.1.5, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, в соответствии с которым: «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Таким образом, умышленное нарушение водителем А.Р.А. оглы, управлявшим автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.В.Е. и З.И.А.

Таким образом, А.Р.А. оглы совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый А.Р.А. оглы в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ, около ДД.ММ.ГГ часов, он ехал на личном автомобиле марки <...>, г.р.з. №, со скоростью примерно 50 км/час, со стороны <адрес> в сторону области. Двигаясь в левой полосе, в конце отбойника, пока горел запрещающий сигнал светофора, он решил развернуться в неположенном месте, дорожная разметка – сплошная линия, а разрешенное место для разворота было дальше примерно на № метра, однако, до светофора стоял ряд машин, а он спешил. Включив левый поворотник примерно за № метров до начала маневра, скорость была примерно 10 км/час, посмотрев в зеркало заднего вида, вдали увидел свет, начал разворачиваться, затем произошло ДТП - столкновение с мотоциклом, который двигался между отбойником и полосой движения. В результате ДТП мотоцикл откинуло на полосу встречного движения, потерпевшие находились неподалеку от мотоцикла. Он признает нарушение ПДД РФ, которое выразилось в совершении разворота в неположенном месте, однако, причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение ПДД РФ потерпевшим З.В.Е., который, управляя мотоциклом, двигался между отбойником и полосой движения, не соблюдая дистанцию и скоростной режим.

Несмотря на не признание подсудимым А.Р.А. оглы своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего З.В.Е. следует, что у него в собственности находится мотоцикл «<...>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял только он. Мотоцикл был с технической стороны полностью исправен. ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, он, трезвый управлял указанным мотоциклом, двигался с женой, З.И.А., которая сидела позади него, со скоростью примерно 50 км/ч, в общем потоке транспортных средств, следующих в попутном направлении, с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, по участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нем и жене была одета мотоциклетная экипировка и шлем. Движение на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по две полосы движения в каждую сторону. Направление движения в сторону <адрес> имело две полосы движения, разделенное металлическим отбойником. Он двигался по левой полосе движения и располагался в середине проезжей части. Поток транспортных средств в сторону <адрес> был средний загруженности. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, сухая, погода ясная без осадков, видимость впереди не ограниченная. Двигаясь по полосе, неожиданно для него, на расстоянии примерно № метров, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №, следовавший по крайней правой полосе движения в попутном ему направлении, без включенного левого указателя поворота применил маневр поворота влево, развернувшись в неположенном месте через две сплошные полосы, в месте, где закончился металлический отбойник, таким образом, перекрыв ему движение и лишив возможности применить маневр для избежания столкновения. Водитель данного автомобиля решил развернуться в обратном направлении и таким образом повернуть налево. При обнаружении автомобиля на пути его следования, он сразу же применил экстренное торможение, но так как дистанция была небольшая, возможности остановки он был лишен, какого-либо маневра он совершить не успел по причине внезапности действий водителя автомобиля, передней частью мотоцикла он совершил столкновение в левую сторону данного автомобиля. После удара его и жену выбросило с мотоцикла, они упали на проезжую часть дороги, он сознания не терял, водители других автомобилей вызвали экстренные службы. Приехавшая скорая помощь госпитализировала его в Люберецкую городскую больницу №, где он пробыл на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему поставили диагноз: рваные раны в области правого лучезапястного сустава, правого надколенника и передней поверхности правой голени; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый чрезмыщелковой перелом большеберцовой кости со смещением костных отломков; перелом головки малоберцовой кости; перелом правого надколенника; оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением костных отломков; ссадины на правой и левой кистях. В результате произошедшего ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред. Само ДТП произошло на полосе его следования, а именно: на крайней левой полосе движения. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей З.И.А. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего З.В.Е.

Также З.И.А. суду показала, что скорая помощь госпитализировала ее и ее мужа в Люберецкую городскую больницу №, где она пробыла на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ей поставили диагноз: рваная рана передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (зажившая рубцом), оскольчатый перелом нижней трети диафизы правой бедренной кости; множественные кровоподтеки на голове; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; переломы задних отрезков 6-7 ребер справа, перелом 11 ребра слева; ссадины в области левого коленного и голеностопного сустава. В результате произошедшего ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред, кроме того, в результате полученных травм при ДТП, ей пришлось прервать беременность. Заявленный гражданский иск поддерживает. Показания, данные в ходе очной ставке с подсудимым ДД.ММ.ГГ, в части того, что она не видела момент ДТП, она не подтверждает, так как на очной ставке находилась в сильном душевном волнении, увидев подсудимого, из-за которого она потеряла ребенка. В действительности, то, что произошло с ней и ее супругом ДД.ММ.ГГ – указанное ДТП, она помни отчетливо, об обстоятельствах ДТП она давала подробные показания следователю, которые подтверждает в полном объеме.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля К.Р.С. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» П.С.С. Примерно в ДД.ММ.ГГ от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о ДТП на участке проезжей части у <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, где имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, на участке проезжей части у <адрес>, на асфальтированной дороге по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно - на островке безопасности стоял автомобиль «<...>», г.р.з. №, с имеющими повреждениями левой передней и задней двери, левого зеркала, левого нижнего и верхнего порога, левого переднего ветрового стекла, капота. Возле указанного автомобиля находился незнакомый мужчина, который представился А.Р.А. оглы и сообщил свою версию произошедшего ДТП. Далее, на противоположном участке проезжей части, у бордюра, он увидел лежащий мотоцикл «<...>», г.р.з. №, с сильными повреждениями. Из обстановки на месте ДТП было видно, что водитель автомобиля начал совершать разворот с крайней второй полосы движения, это было понятно по расположению автомобиля. На месте происшествия находилась карета скорой помощи, в которой врачи оказывали помощь пострадавшему водителю и пассажирке, оба находились в сознании и были госпитализированы в Люберецкую городскую больницу, в результате чего, осмотр был произведен без их участия. Пригласив двух понятых, с участием водителя А.Р.А. оглы, он и инспектор ДПС П.С.С. сделали все необходимые замеры, зафиксировали место столкновения, которое находилось в <...> метрах от левого края проезжей части и в 4,5 метрах от проекции угла <адрес>, а именно: на островке безопасности в неположенном для разворота месте. Место столкновения было установлено со слов водителя А.Р.А. оглы, с которого после было взято объяснение. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, план-схема к протоколу, произведена фото-фиксация. Также ими было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около № метров в обоих направлениях, прилегающий к месту происшествия, с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких-либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. Водитель А.Р.А. оглы от медицинской помощи отказался, указав, что в данном ДТП не пострадал. По окончании осмотра места происшествия протокол и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю А.Р.А. оглы, замечаний не поступило. ДД.ММ.ГГ были составлены административные документы, в которых инспектором ДПС П.С.С. была использована видеофиксация, однако, в настоящее время видеофиксация не сохранилась.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля Х.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле по участку проезжей части <адрес>, где его остановил инспектор ДПС с просьбой принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Ему и второму понятому был разъяснен порядок проведения осмотра, их права и обязанности. В ходе осмотра сотрудники полиции составляли протокол и схему, в которых фиксировалась обстановка на месте происшествия и данные произведенных измерений. На момент осмотра на улице было светло. Он видел, что на вышеуказанной проезжей части находился автомобиль марки «<...>», на боку, около бордюрного камня, лежал мотоцикл «<...>», повреждения не помнит. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что указанный автомобиль совершил разворот в неположенном месте, после чего, в него врезался мотоцикл, двигавшийся в попутном направлении. Проезжая часть дороги имеет два направления движения по две полосе движения в каждую сторону, с нанесенной горизонтальной разметки. Асфальтовое покрытие дороги в момент проведения осмотра было сухое. Из обстановки на месте ДТП было очевидно, что столкновение произошло на проезжей части, расположенной на Октябрьском проспекте по направлению движения со стороны <адрес>, это следовало по расположению автомобиля. Автомобиль марки «<...>» стоял на проезжей части по середине дороги в неположенном для разворота месте. Участвующий в осмотре водитель автомобиля «<...>» представился А.Р.А. оглы, водитель мотоцикла с его пассажиром в тот момент были госпитализированы в медицинское учреждение. На вопрос: «где произошло столкновение?», А.Р.А. оглы указал место на проезжей части, около отбойного бруса, в неположенном месте, на полосе, разделяющей транспортные потоки. Каких-либо следов торможения на участке осмотра обнаружено не было. По окончанию осмотра он ознакомился с протоколом и схемой ДТП, замечаний к составленным документам от участвующих в осмотре лиц не поступало.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.М. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Х.В.В. (том №, л.д.№).

Эксперт К.А.И. в судебном заседании полностью подтвердил свое заключение от ДД.ММ.ГГ №.

Вина подсудимого А.Р.А. оглы подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- вещественными доказательствами: мотоцикл марки «<...>», г.р.з. №; автомобиль марки «<...>», г.р.з. № (том №, л.д.№, №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между подозреваемым А.Р.А. оглы и потерпевшим З.В.Е., в ходе которой, потерпевший З.В.Е. подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что подозреваемый А.Р.А. оглы совершил маневр разворота с правой крайней полосы движения. Подозреваемый А.Р.А. оглы показания З.В.Е. подтвердил часчитно, показав, что двигался в левой полосе движения, включил указатель левого поворота, убедившись, что мотоцикл З.В.Е. был далеко, после окончания металлического ограждения начал маневр разворота налево (том №, л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между подозреваемым А.Р.А. оглы и потерпевшей З.И.А., в ходе которой, потерпевшая З.И.А. подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, показав, при этом, что момент ДТП она не видела (том №, л.д.№). В судебном заседании потерпевшая З.И.А. показания в этой части не подтвердила;

- заключением эксперта №, согласно которому, установлено, что З.В.Е. были причины повреждения: рваные раны в области правого лучезапястного сустава, правого надколенника и передней поверхности правой голени; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением костных отломков; перелом головки малоберцовой кости; пере-лом правого надколенника; оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением костных отломков; ссадины на правой и левой кистях. Установленные повреждения образовались от действия тупых предметов, что подтверждается их видом (раны, ссадины, переломы костей). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования переломов костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. Особенности установленных повреждений (отек и боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ. Повреждения З.В.Е. могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути. Установленные повреждения у З.В.Е. (рваные раны в области правого лучезапястного сустава, правого надколенника и передней поверхности правой голени; перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением костных отломков; перелом головки малоберцовой кости; перелом правого надколенника; оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков; оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением костных отломков; ссадины на правой и левой кистях), подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому, З.И.А. были причины повреждения: рваная рана передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра (зажившая рубцом), оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; множественные кровоподтеки на голове; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; переломы задних отрезков 6-7 ребер справа, перелом 11 ребра слева; ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов. Установленные повреждения образовались от действия тупых предметов, что подтверждается их видом (рана, кровоподтеки, ссадины, переломы костей). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования кровоподтеков, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное, так и сдавливающее воздействие; механизмом образования переломов костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие. Особенности установленных повреждений (отёк и боль мягких тканей, кровотечение из раны, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ Повреждения З.И.А. могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с препятствием на своём пути. Установленные повреждения у З.И.А. (рваная рана передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; множественные кровоподтеки на голове; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; переломы задних отрезков 6-7 ребер справа, перелом 11 ребра слева; ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека (том №, л.д.№);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которой, при заданных исходных данных и условиях водитель мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью, равной 50,0 км/ч, в условиях места дорожно-транспортного происшествия (том №, л.д.№);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, установлено, что по результатам сопоставления внешних повреждений транспортных средств, следует вывод о том, что в данном случае был контакт правой части мотоцикла «<...>» и левой боковой стороны автомобиля «<...>» под острым углом между продольными осями транспортных средств близким нулю. В данном случаи при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не было обнаружено каких-либо следов шин мотоцикла «<...>» и автомобиля «<...>», характеризующих их движение. Данное обстоятельства являются причиной, по которой экспертным путем не представляется возможным определить их точное расположение относительно друг друга и точное значение угла между продольными осями транспортных средств (том №, л.д.№);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицей к нему, выемки от ДД.ММ.ГГ согласно которым, осмотрен и изъят автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.№, №);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицей к нему, выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которым, осмотрен и изъят мотоцикл марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием водителя А.Р.А. оглы, согласно которым, зафиксированы общая обстановка на месте ДТП, в том числе, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 10,6 метрах от левого края проезжей части и в 4,5 метрах от проекции угла <адрес>, при условии движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (том №, л.д№);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, проведённого с участием потерпевших З.В.Е. и З.И.А., согласно которым, зафиксированы общая обстановка на месте ДТП, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 5,9 метрах от правого края проезжей части и в 5,9 метрах от проекции угла <адрес>, при условии движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (том №, л.д.№);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, на участке проезжей части у <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А.Р.А. оглы, и мотоцикла марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З.В.Е., двигавшегося с пассажиром З.И.А. (том №, л.д№).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого А.Р.А. оглы в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку указанные показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого А.Р.А. оглы, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в той части, что он двигался на автомобиле по крайней левой полосе движения, с которой и начал совершать маневр левого разворота, при этом, убедился в безопасности указанного маневра, суд оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что показания подсудимого в этой части также являются противоречивыми: так, в ходе допроса, отвечая на вопрос защитника, подсудимый сообщил, что перед тем, как начать левый разворот в неположенном месте, он, посмотрев в зеркала, вдали увидел свет от автомобиля, мотоцикл не видел; отвечая на вопрос председательствующего, показал, что, посмотрев в зеркала, ничего, кроме отбойника, не видел, и далее показал, что одновременно видел мотоцикл далеко, который, с его точки зрения, двигался между полосой и отбойником, при этом, столкновение транспортных средств, со слов подсудимого, произошло через 03 секунды после начала им разворота, и следов торможения мотоцикла на месте ДТП обнаружено не было (что также было установлено сотрудниками ДПС).

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам уголовного дела, осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГ проводился с участием подсудимого и в отсутствие потерпевших, которые были госпитализированы, в связи с чем, движение по полосе автомобиля марки «<...>» под управлением подсудимого и место столкновения указано с его слов. Однако согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, по результатам сопоставления внешних повреждений транспортных средств, следует вывод о том, что в данном случае был контакт правой части мотоцикла «<...>» и левой боковой стороны автомобиля «<...>» под острым углом между продольными осями транспортных средств близким нулю. В данном случаи при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не было обнаружено каких-либо следов шин мотоцикла «<...>» и автомобиля «<...>», характеризующих их движение, что не противоречит показаниям потерпевших в той части, что подсудимый на автомобиле двигался в крайней правой полосе.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимый дает с целью избежать ответственность за содеянное, и расценивает их как правомерную защитную позицию.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого не доказана, что А.Р.А. оглы не предъявлено обвинение в нарушении правила разворота, а вменяются только нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые являются общими, что заключения экспертов являются не состоятельными (поскольку они производились только на основании показаний потерпевших), что все доказательства строятся на материалах административного расследования и не могут быть положены в основу обвинения по настоящему уголовному делу, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). В зависимости от степени общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, формы вины правонарушителя, наличия или отсутствия вредных последствий, действующее законодательство устанавливает административную, уголовную либо гражданско-правовую ответственность.

Согласно п.1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами уголовного дела, подсудимый, двигаясь в правой крайней полосе движения, приступил к выполнению маневра разворота налево, в неположенном месте, при этом, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по левой полосе, выехал на левую крайнюю полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, чем создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу под управлением потерпевшего З.В.Е., в результате чего, произвел столкновение с мотоциклом, при этом, З.В.Е. в момент возникновения опасности в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля подсудимого, принял меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смог, поскольку не располагал технической возможностью в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра, на проезжей части, где подсудимый совершал маневр левого разворота, нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, А.Р.А. оглы приступил к выполнению маневра разворота налево в месте, где это запрещено ПДД РФ (что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного следствия), то есть нарушил обязанность, установленную п. 1.3 Правил, чем создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, нарушив также п.1.5, 8.1 Правил, в результате чего, причинил вред обоим потерпевшим.

Доводы защиты относительно не проведения после допроса подсудимого экспертизы также не нашли своего подтверждения, поскольку следователем была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза №. Относительно доводов о том, что материалы административного расследования не могут быть положены в основу уголовного дела, также не находят своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГ изначально по указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении А.Р.А. оглы, производство по которому было прекращено в связи с усмотрением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с передачей материалов в СУ МУ МВД России «Люберецкое», рассмотрев поступившие материалы, ДД.ММ.ГГ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, выше указанные доводы защиты не основаны на законе, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не могут быть положены судом в основу решения.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и замечаний от участников не поступило. Из показаний свидетелей следует, что ход следственного действия описан правильно.

Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены на основании методик, компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, в государственных экспертных учреждениях. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для переквалификации его действий судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым А.Р.А. оглы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание А.Р.А. оглы обстоятельствами суд признает частичное признание вины (в части нарушения ПДД РФ при совершении маневра левого разворота в неположенном месте), наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание А.Р.А. оглы обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, со слов – работает, помогает своим родителям и имеет хронические заболевания (материалами дела не подтверждено), на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет кредитные обязательства, извинился перед потерпевшими, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление А.Р.А. оглы возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, и приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшими З.В.Е. и З.И.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей каждому.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с А.Р.А. оглы в пользу З.В.Е. подлежит взысканию моральный вред в размере № рублей, с А.Р.А. оглы в пользу З.И.А. подлежит взысканию моральный вред в размере № рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого (который на иждивении имеет малолетнего ребенка, кредитные обязательства) и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в связи с чем, моральный вред в большем объеме взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что гражданский иск потерпевшей З.И.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что потерпевший З.В.Е. (иск к которому не заявлен), в силу закона, также обязан компенсировать моральный вред потерпевшей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, не предъявление иска потерпевшей к З.В.Е. не освобождает подсудимого от обязанности компенсации морального вреда потерпевшей З.И.А. в силу закона. При этом суд отмечает, что потерпевшая З.И.А. вправе обратиться с указанным иском также к З.В.Е., как к владельцу источника повышенной опасности, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Р.А. оглы Али оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Установить осужденному А.Р.А. оглы следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Люберцы Московской области (за исключением поездок в медицинские учреждения и обратно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы).

Возложить на А.Р.А. оглы обязанность: два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения А.Р.А. оглы – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение А.Р.А. оглы, – вернуть по принадлежности И.Э.Р.; - мотоцикл марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшему З.В.Е., вернуть З.В.Е.

Гражданский иск потерпевших З.В.Е. и З.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.А. оглы в пользу З.В.Е. моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с А.Р.А. оглы в пользу З.И.А. моральный вред в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева