Решение № 2-5157/2023 2-5157/2023~М-4074/2023 М-4074/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-5157/2023

Дело № 2-5157/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004978-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности Заболотских Д.Н., ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 931,53 рублей с последующим увеличением на дату принятия решения суда; расходы на оплату услуг представителя в 58 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2021 г. им было принято решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем на сайте https://www.avito.ru/ по его просьбе его братом (ответчиком) было размещено объявление о продаже квартиры за 3 355 000 руб. Поскольку сам он проживает в Москве, он решил оформить доверенность на своего брата ФИО6, который согласился помочь ему в продаже недвижимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выдал своему брату доверенность на продажу квартиры. По условиям доверенности он уполномочил брата продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, с правом получения денежных средств за проданное вышеуказанное имущество. Как ему стало известно из личного кабинета налогоплательщика, право собственности на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о предоставлении документов, подтверждающих продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был запрошен в Росреестре. В соответствии с пп.1.2, 2.2. Договора, стоимость объекта недвижимости составила 2 000 000 руб., полный расчет между сторонами произведен до его подписания. Однако денежные средства за проданную квартиру истец не получал, с покупателем он не знаком, каких-либо контактов у него нет. Полагает, что деньги были переданы покупателем непосредственно ответчику, который в нарушение принятых на себя обязательств ему их до настоящего времени не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Заболотских Д.Н., в соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката составило 58 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 931,53 руб. с увеличением на дату вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Заболотских Д.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, настаивал на отсутствие в его стороны неосновательного обогащения, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.25-27), в которых указал, что ответчик приходится ему родным братом. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, в начале 2020 году по просьбе истца он (ответчик) нашел для покупки на его имя. Она принадлежала на тот момент двум разным собственникам в равных долях ? доли каждому. После долгих переговоров, сбора и проверки необходимых документов, он помог истцу выйти на сделку с одним из собственников квартиры, ФИО2 Сделка совершена в нотариальной конторе ПГТ Янтарный, куда и был приглашен сам истец. Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена этой доли составила 750 000 рублей, но фактически она была куплена за 500 000 рублей. По просьбе истца во избежание уплаты им соответствующего налога при будущей продажи этой квартиры ФИО2 согласилась прописать большую сумму, т.е. 750 000 руб. Вторую половину этой квартиры ответчик покупал по доверенности от истца на его имя у второго собственника, ФИО11 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец прислал из <адрес> (Нотариус ФИО12 В реестре№- 1-4-194). Стоимость этой доли составила согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1 333 000 рублей. Расчет был безналичный. Деньги были переведены продавцу со счета на счет продавца. Таким образом, покупка данной квартиры обошлась Истцу по документам за 2083000 (два миллиона восемьдесят три тысячи рублей), а фактически за 1833000 руб. (один миллион восемьсот тридцать три тысячи рублей). В конце июля 2021 года истец приехал из г. Москвы, впервые увидел купленную на его имя квартиру и у него в моем присутствии произошел конфликт и серьезная драка с бывшим собственником ? доли в этой квартире, ФИО11, который не успел еще вывезти свои вещи из этой квартиры. Истец выталкивал его из квартиры и выкидывал его вещи. Они в дальнейшем снимали взаимные побои и подавали заявления в милицию. После этого истец передумал оставлять себе эту квартиру и поручил ему срочно ее продать и купить через расселение жильцов какую-нибудь другую престижную и элитную квартиру в Калининграде. Он в сентябре 2021 года выехал из Калининградской обл., а ответчик стал готовить документы и квартиру к продаже, а также подыскивать подходящую для истца квартиру в Калининграде. С тех пор до конца лета 2023г. истец в Калининградской области не появлялся. С момента покупки еще только первой доли в этой квартире и до продажи всей квартиры бремя содержания ее было на ответчике целиком. Все коммунальные платежи в течение 15 месяцев, нотариальные сборы за вторую половину этой квартиры, частичные задолженности по квартире прежних собственников, ремонт и предпродажную подготовку и многое другое он оплачивал из личных средств. Разместив объявление о продажи квартиры, ответчик вынужден был преодолевать более 100 км каждый раз для показа возможным покупателям. Несколько раз забивалась канализация в подвале и затапливала всю квартиру, находящуюся на первом этаже, что затрудняло ее продажу. С большим трудом он нашел покупателя и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи с покупателем ФИО3 (регистрация Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Квартиру она купила фактически и согласно Договору купли-продажи за 2000000 (два миллиона) рублей. Это больше чем истец потратил на ее покупку. Кадастровая стоимость этой квартиры составляет 1 531 695,15 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят рублей). Продавал ответчик эту квартиру по нотариальной доверенности от истца от ДД.ММ.ГГГГ по цене и на условиях по своему усмотрению. Продажа была оформлена через МФЦ, а расчет был за наличные деньги, которые ответчик получил от покупателя в полном объеме в сумме 2000000 (два миллиона рублей).

Согласно дальнейшим поручениям истца ответчик нашел ему крупногабаритную квартиру в центре <адрес> в престижном районе на <адрес>, которую за небольшую плату ему переуступил знакомый риелтор. В этой квартире ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от истца за наличный расчет он купил 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на имя истца у ФИО4 за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч руб.). Доверенность на его имя от Истца выдана нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-2022-1-104. Согласно этой Доверенности ответчик имел право купить по цене и на условиях по своему усмотрению на имя истца любые объекты жилого имущества, находящиеся на территории <адрес> и <адрес>. В дальнейшем истец планировал выкупить всю эту квартиру, в связи с чем передал ответчику еще одну доверенность по управлению, ремонту и распоряжению 35/100 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Вскоре неожиданно истец поручил ответчику продать в этой квартире долю 35/100, так как ему понадобились деньги для уплаты алиментов, на которые подала его гражданская жена, имеющая от него 4-х несовершеннолетних детей. После фактического отречения от монашества, Церковного суда и запрета в служении за внебрачное сожительство он лишился прихода и больших поступлений денег. К тому же у него в это время был уже второй официальный брак и гражданский одновременно. Истец прислал доверенность на продажу 35/100 долей в квартире по <адрес> на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Эти 35/100 долей в квартире по <адрес> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Покупатель перевела все деньги в сумме 1500000 руб. на счет нотариуса ФИО5, который в свою очередь отправила деньги от продажи квартиры согласно доверенности от истца на указанный им счет. С момента покупки и до продажи этого объекта недвижимости все 11 месяцев ответчик из своих денег оплачивал все коммунальные платежи, делал ремонт жилого помещения, оплачивал нотариальные сборы и покупке и продажи и другие платежи. Таким образом, квартира в ПГТ <адрес>, <адрес> была продана ответчиком по доверенности от истца за 2000000 рублей. Затем Ответчик на эти деньги по доверенности от истца купил за 1 500 000 руб. на его имя 35/100 долей в общей долевой собственности на квартиру в Калининграде по <адрес>, указанные денежные средства в сумме 1500000 руб. были переведены нотариусом на счет, указанный истцом, оставшиеся деньги от продажи квартиры в ПГТ Янтарный 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ответчик перечислили в следующем порядке: 216 000 рублей – это деньги, перечисленные им по просьбе истца на банковскую карту его супруги, ФИО8, в Сбербанк; 100000 рублей ответчиком были переведены на банковскую карту истца в АО Альфа-Банк; 16000 рублей ответчиком были переведены на карту истца в Сбербанке. Кроме того, в период с сентября 2021 года по январь 2022 года ответчиком были перечислены деньги через банкомат или через сотрудника банка на счет Истца или его супруги, ФИО8, 2 раза по 50 000 рублей и 1 раз 100 000 рублей (итого 200 000 рублей). При этом, сумма отправленных истцу и его супруге денежных средств и затраты, связанные с содержанием и продажей данных объектов, значительно превосходят 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО14, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Доверенностью в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (истец) на имя ответчика ФИО6 была выдана нотариальная доверенность, которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с правом получения задатка (аванса), с определением суммы аванса по своему усмотрению исходя из стоимости недвижимости, заключить и подписать договор об авансе, с правом заключения предварительного договора купли-продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получить за проданную недвижимость следуемые ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Янтарный, <адрес>, кадастровый №. Согласно п.2.1. договора стоимость объекта составляет 2000000 руб., полный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права ФИО7 на данную квартиру произведена Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. истец указал, что полный расчет между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен до его подписания, однако денежные средства за проданную квартиру истец не получал, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры до настоящего времени не вернул.

Ответчик в свою очередь факт получения от продавца денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры не оспаривал, однако настаивал, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что после продажи квартиры по <адрес> истец попросил ответчика на вырученные с продажи квартиры по <адрес> деньги найти квартиру в центре <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя ответчика очередную нотариальную доверенность (<адрес>9), согласно которой уполномочил ответчика купить по цене и на условиях по своему усмотрению на его имя любые объекты недвижимого имущества на территории Калининградской области с правом получения задатка (аванса), с определением суммы аванса по своему усмотрению исходя из стоимости недвижимости, заключить и подписать договор об авансе, с правом заключения предварительного договора купли-продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получить за проданную недвижимость следуемые ему деньги, зарегистрировать права собственности (л.д.30-32).

Ответчик, действуя от имени истца (покупателя) по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (продавец) договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность истца 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>, за цену в размере 1 500 000 руб. (л.д.36).

Как указал ответчик, в дальнейшем истец планировал выкупить всю эту квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформил на ответчика еще одну доверенность по управлению, ремонту и распоряжению 35/100 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.41-43).

Однако, спустя некоторое время истец поручил ответчику продать 35/100 долей в квартире по <адрес> связи с необходимостью уплаты алиментов, для чего истец ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз оформил на имя ответчика нотариальную доверенность № <адрес>3 (л.д.33-35), согласно которой уполномочил ответчика продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>, с правом получения задатка (аванса), с определением суммы аванса по своему усмотрению исходя из стоимости недвижимости, заключить и подписать договор об авансе, с правом заключения предварительного договора купли-продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, с правом получить денежные средства за проданную недвижимость, а также перечислить денежные средства на его имя по договору купли-продажи на открытие в Московском филиале ПАО Росбанк на его имя счет №.

Ответчик, действуя от имени истца (продавца) по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продал ФИО13 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>, за цену в размере 1 500 000 руб. (л.д.39-40). По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество продано в безналичной форме путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Выдача денежных средств продавцу из депозита нотариуса по соглашению сторон производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на принадлежащий продавцу ФИО7 счет №, открытый в ПАО Росбанк.

Таким образом, принадлежащая на праве собственности истцу квартира в <адрес><адрес>, <адрес> была продана за 2000000 руб. ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной истцом; затем ответчик по просьбе истца на вырученные с продажи вышеназванной квартиры, действуя по доверенности от истца, приобрел в его собственность за 1 500 000 руб. 35/100 долей в общей долевой собственности на квартиру в Калининграде по <адрес>; денежные средства от продажи 35/100 долей в сумме 1500000 руб. были переведены нотариусом на счет истца №, открытый в ПАО Росбанк, указанный им в договоре.

Из пояснений ответчика следует, что оставшиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 500000 рублей ответчик перечислил по просьбе истца в следующем порядке: 216000 рублей были перечислены ответчиком на банковскую карту в ПАО Сбербанк его супруге, ФИО8; 100000 рублей переведены ответчиком на банковскую карту истца в АО Альфа-Банк ДД.ММ.ГГГГ; 16000 рублей ответчиком переведены истцу на его банковскую карту в Сбербанк. Кроме того, 200000 руб. в период с сентября 2021 года по январь 2022 года перечислены на счет истца или его супруги, ФИО8.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, а также запрошенными судом отчетом по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ответчику ФИО6 (л.д.46-48, 60-62, 67-68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.49).

Как пояснил свидетель ФИО14, которая приходится истцу и ответчику сестрой, в период совершения ответчиком по просьбе истца вышеназванных сделок по купле-продаже недвижимости, истец постоянно был на связи с ответчиком, был в курсе условий купли и продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, направлял почтой на имя ответчика соответствующие доверенности, которыми уполномочивал ответчика продать либо купить недвижимость в Калининграде, в связи с наличием у истца обязательств по уплате алиментов, последний просил ответчика перевести часть вырученных с продажи квартиры денежных средств на счет ФИО8 Свидетель помогала ответчику подготавливать объекты недвижимости к продаже, ответчик оплачивал коммунальные платежи.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 2 000 000 руб. с продажи квартиры в пгт. Янтарный, противоречат обстоятельствам дела.

Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 000 000 руб. от продажи квартиры в пгт. Янтарный в размере 1 500 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца №, открытый в ПАО Росбанк, указанный им в договоре купли-продажи; 200 000 руб. перечислены на счет истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 127114 руб. перечислены ответчиком на банковскую карту истца № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 216000 руб. перечислены ответчиком по просьбе истца ФИО8 на ее банковскую карту №****№ и №****№.

Доводы стороны истца об отсутствии у него каких-либо сведений относительно продажи квартиры в пгт. Янтарный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что сразу после продажи данной квартиры истцом была оформлена на имя ответчика нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на покупку и оформление в его собственность <данные изъяты>/<данные изъяты> долей в квартире по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана еще одна доверенность уже на продажу <данные изъяты> долей в квартире по <адрес>, никаких претензий к ответчику со стороны истца не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, отсутствие доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 000 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу истребуемой у ответчика денежной суммы в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя