Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М0-1343/2017 М0-1343/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22.06.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на содержание и хранение имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязаии вернуть неосновательно приобретеное(сбереженное) имущество - автомобильный прицеп VIN Х№ государственный регистрационный знак <***> МЗСА 832322, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в мае 2015 г. заключил с ответчиком устный договор купли-продажи автомобильного прицепа VIN Х№ государственный регистрационный знак <***> МЗСА 832322. Передача прицепа и документов по нему происходила не территории яхт-клуба «Дружба». Письменный договор и акт приёма-передачи сторонами не подписывался. Цена прицепа оговаривалась в размере 70000 руб. В настоящее время стоимость нового прицепа составляет 130000 руб. До настоящего времени оплата за прицеп не произведена, письменный договор не подписан, добровольно вернуть прицеп ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобильный прицеп VIN Х№, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в сумме 115000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб. Требование об обязании возвратить прицеп не поддерживает.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком ранее была договоренность, что ФИО2 получит автомобильный прицеп в счет выполнения работ по строительству. ФИО1 занимался строительством дома, для выполнения строительных работ привлек ФИО2 По взаимной договоренности решили, что в счет оплаты истец передаст ФИО2 автомобильный прицеп. Автомобильный прицеп был передан добровольно в результате сделки, что истцом не отрицается. Ответчик использовал прицеп исключительно в собственных целях для транспортировки маломерного судна. Каким - либо иным способом направленным на получение выгоды, автомобильный прицеп не использовался, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. ФИО2 указывает на то, что не препятствовал возвращению прицепа и устно он ФИО1 неоднократно предлагал забрать прицеп, однако ФИО1 прицеп не забирал.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 произведенных затрат по содержанию спорного имущества, а так же затрат произведенных на улучшение спорного имущества на сумму 96590 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственны в размере 3098 руб.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что за время, пока автомобильный прицеп находился в его владении, он был вынужден нести необходимые затраты на содержание и сохранение имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурное» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор №з/06-15 на оказании услуг по стоянке маломерных судов на суше, на основании которого ООО «Лазурный» обязуется принять на хранение с предоставлением во временное пользование места для стоянки прицепа, V1N Х№. В соответствии с условиями платежа по договору, вознаграждение, уплачиваемое ФИО2 за каждый месяц стоянки прицепа, составляет 3650 руб. Оплату ФИО2 совершил на общую сумму 80300 руб. Так же за время владения автомобильным прицепом ФИО2 произвел неотделимые улучшения, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, которая была потрачена на ремонт и установку новых запчастей составила 16290 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 представитель ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что право требования затрат на содержание и сохранение возникает только при условии, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о неосновательности такого приобретения. Договор заключался на хранение прицепа M3CA832322 и маломерного судна NIKOL FAVORIT. То есть, ФИО2 использовал прицеп в своих интересах для хранения своего судна, оплату производил для хранения своего судна. На момент произведения улучшений по заказ-наряду № ФИО2 знал о наличии спора по поводу неправомерности владения прицепом, так как не имел правовых оснований для владения и распоряжения им, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению и а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в мае 2015 г. ФИО1 передал ФИО2 автомобильный прицеп VIN Х№ государственный регистрационный знак <***> МЗСА 832322. Передача прицепа и документов по нему происходила не территории яхт-клуба «Дружба». Письменный договор и акт приёма-передачи сторонами не подписывался.

ФИО1 передал одновременно с автомобильным прицепом наряду со всеми документами и подлинник технического паспорта, наличие которого для владельца является достаточным для законного пользования автомобильным прицепом.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 уклонялся от заключения письменного договора или каким то образом обманывал и вводил в заблуждение ФИО1

Истец ссылается на тот факт, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 115000 руб. за период с июня 2015 г. по январь 2017 г.

Однако судом установлено, что ФИО1 добровольно передал ответчику спорное имущество, более того до 08.08.2016г. споров по поводу возврата спорного имущества у сторон не возникало, поскольку ФИО1 обратился в ОП № <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОП № было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что ФИО2 не возвращал прицеп ФИО1 указанное постановление не содержит.

Согласно договору на оказании услуг по стоянке маломерных судов на суше №з/06-15 от 01.06.15г., заключенному между ООО «Лазурное» и ФИО2 и квитанциям к приходным кассовым ордерам - договор заключался на хранение прицепа M3CA832322 и маломерного судна NIKOL FAVORIT. То есть, ФИО2 использовал имущество для хранения судна, исключительно в собственных целях для транспортировки маломерного судна. Каким либо иным способом направленным на получение выгоды, автомобильный прицеп не использовался.

С первого судебного заседания ответчик ФИО2 указывал на то, что готов был возвратить прицеп ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобильный прицеп

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 неосновательно удерживал прицеп и не возвращал его ФИО1 до обращения в суд суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 руб. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 произведенных затрат по содержанию спорного имущества, а так же затрат произведенных на улучшение спорного имущества на сумму 96590 руб.; судебных расходов суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что ФИО2 собственником спорного имущества не является, а следовательно не должен нести бремя содержания спорного имущества. В связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что на момент произведения улучшений (заказ-наряд № ООО «Прод-С») ФИО2 знал о наличии спора по поводу правомерности владения прицепом, так как не имел правовых оснований для владения и распоряжения им, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Согласно договору №з/06-15 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам договор заключался на хранение прицепа M3CA832322 и маломерного судна NIKOL FAVORIT.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал спорное имущество в своих интересах для хранения своего судна, оплату производил для хранения своего судна, в связи с чем требования о взыскании расходов по содержанию спорного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ФИО1 было заявлено требование об обязаии вернуть неосновательно приобретеное(сбереженное) имущество - автомобильный прицеп и данное требование было исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: госпошлина, пропорционально удовлетворенному требованию об истребовании имущества стоимостью 70000 руб. в размере 2300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворенного требования об истребовании имущества, а так-же с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходына представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 210,1102,1108 ГК РФ, ст. ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на содержание и хранение имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., а всего 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2017г.

Судья Андреев А.П.