Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~9-1355/2020 9-1355/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

№2-1569/20

36RS0003-01-2020-002426-71

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Л.Э. Зуевой,

с участием представителей истца - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных и почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 м. на Ленинском проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и автомобиля KIA Rio регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП совершил водитель ВАЗ 2109, после чего оставил место происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ЕВ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 на момент ДТП не была застрахована. Вследствие ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчики были уведомлены и приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, однако не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78900 руб. за подготовку заключения истцом было оплачено 5000 руб. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая осталась без ответа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ущерб вследствие ДТП в размере 78900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 703 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба в размере 78900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. (л.д.3-6).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела, что 28.02.2020г. около 09 ч. 00 м. на Ленинском проспекте у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля KIARio регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения (л.д.14).

Согласно постановлению ЕВ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак № скрылся с места ДТП. Владельцем автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак № является ФИО3 При проведении проверки установлено, что автомобилем мог управлять ФИО2, место нахождение которого установить не удалось (л.д.15-16).

Правовых оснований владеть транспортным средством у водителя не имелось, из материалов дела иного не следует. Владельцем автомобиля и лицом, которое обязано возместить ущерб в данной ситуации является собственник, если им не будет доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по страхованию ТС в такой ситуации по договору ОСАГО лежит на собственнике.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIARio регистрационный знак Х510УК3ДД.ММ.ГГГГ0 руб. за подготовку заключения истцом было оплачено 5000 руб. (л.д.17-56,57).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, по чьей вине совершено ДТП, не являлся в момент происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак № поскольку передача транспортного средства от ФИО3 к ФИО2 имела место без надлежащих правовых оснований. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести титульный владелец – ФИО3

Доказательств того, что автомобиль из правообладания собственника ФИО3 выбыл помимо ее воли в материалы дела и суду не представлено. Ответчик ФИО3 при этом гражданскую ответственность не застраховала.

Таким образом, причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, истец ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 900 руб., расходов на оплату услуг по производству экспертизы 5000 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не усматривается.

При разрешении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ,у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенного ущерба в размере 78900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, суд находит не основанными на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов), суд, руководствуясь положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ и признает заявленные истцом расходы на отправку в адрес ответчиков телеграмм необходимыми расходами, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 почтовые расходы в сумме 703 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 00 копеек (л.д.7-8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 78 900 руб., сумму по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб., а всего в размере 87359 руб. 50 коп.

В части исковых требований по взысканию с ответчика ФИО8 отказать.

Также отказать в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1569/20

36RS0003-01-2020-002426-71

Заочное