Решение № 2-1-11780/2024 2-11780/2024 2-11780/2024~М-9282/2024 М-9282/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1-11780/2024

Дело № 2-1-11780/2024

40RS0001-01-2024-016214-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, веток с дерева, стоящего возле обочины дороги, в районе <адрес>, в размере 59 461 рубль, судебные расходы за составление оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, курьерский расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Городская Управа города Калуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП №, № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине возле <адрес>, упали ветки с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по городу Калуге от 11 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП №, 24797 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе осмотром места происшествия, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, иными материалами дела.

В результате падения дерева на автомобиль истца этому автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № ИП ФИО5, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 461 рубль.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Уставом муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Думы от 23 декабря 1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги, включая озеленение территории (п.25 п.1 ст.7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 № 209-п «Об Управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

В силу пунктов 3.8, 3.19 вышеназванного Положения, Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений; организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 №149 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга». По п. 2 Правил, зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения.

Согласно п. 3.2. Правил Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа (УГХ г. Калуги), а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «Город Калуга», включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 6.13.5. Правил обрезка зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Городской Управы города Калуги. Санитарная обрезка служит для удаления больных и засохших частей дерева: частей кроны, нижние ветви, сучки. При санитарной обрезке спиливают засохшие, сломанные, расщепленные, надломленные ветви, потенциально опасные ветви. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Как следует из материалов дела, фотоматериалов, технического паспорта на автомобильную дорогу общего пользования МО «Город Калуга», пояснений представителя истца, и стороной ответчика не оспаривалось, повреждение автомобиля истца имело место на <адрес>, при этом автомобиль был припаркован возле обочины, относящейся к дороге. Дерево, чьи ветки упали на автомобиль истца, произрастает на газоне вдоль дорожного полотна, между пешеходным тротуаром и проезжей частью дороги.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастает дерево, фрагменты которого повредили автомобиль истца, не находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем имеются основания для возложения на управление городского хозяйства города Калуги обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика УГХ г. Калуги стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 461 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании заключения ИП ФИО5

Суд считает, что заключение ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные расчеты обоснованы, заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.

Заключение также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика его права заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующего ходатайства не последовало, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.

Оснований для взыскания курьерских расходов в размере 300 рублей по извещению ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы не являются расходами, которые могут быть возложены на ответчика УГХ г. Калуги в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 461 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 23 декабря 2024 года.