Решение № 2А-1063/2025 2А-37/2026 2А-37/2026(2А-1063/2025;)~М-1075/2025 М-1075/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-1063/2025

Дело № 2а-37/2026 (№ 2а-1063/2025)

УИД № 19RS0003-01-2025-002352-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО5 к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО9 ФИО11, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановление об оценке, возложении обязанности принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы,

с участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО3,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 (далее – ФИО5, административный истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов ФИО9 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО1 Е.И., административный ответчик) о признании незаконным постановление об оценке, возложении обязанности принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, мотивируя административный иск тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.И. было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики Хакасия, <> ФИО14, ДАТА г.р., <> ФИО5 в пользу ФИО6 Ответчиком было вынесено постановление о назначении оценщика в отношении определения рыночной стоимости легкового автомобиля Ford Focus, 2010 г.в., г/н №, VIN № (далее – легковой автомобиль «Ford Focus»). В качестве специалиста-оценщика назначено предприятие ООО «Домовой», специалистом-оценщиком которого проведена оценка вышеуказанного имущества и судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет об оценке от ДАТА №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на ДАТА, составила 432 400 руб. Административный ответчик принял результаты оценки в соответствии с указанным отчётом, о чем ДАТА вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Он не согласен с проведённой оценкой, поскольку считает заниженной стоимость арестованного имущества, не соответствующей его рыночной стоимости. Оценщиком не были представлены документы, подтверждающие его компетентность. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует полноценный отчёт об оценке имущества административного истца, что следует из отчёта: «данное письмо не является отчётом об оценке, а лишь предваряет его». Поскольку никаких сведений о порядке расчёта, методе оценки оценщик не представил, не указал влияние выявленных ответчиком дефектов ТС на его стоимость, установленная цена не является объективной, верной. Административный истец считает отчёт недостаточно достоверным. С учетом уточненных административных исковых требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. от ДАТА об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) транспортного средства по исполнительному производству от ДАТА №-ИП в отношении должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. принять результаты опенки транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., г/н №, VIN № в размере 608 000 руб. (л.д.1,2,3, 201).

В судебное заседание административный истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО12, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.193,194), не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5, его представителя по доверенности ФИО12, участие которых в судебном заседании не признано судом обязательным.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1 Е.И., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участие которой в судебном заседании не признано судом обязательным.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197,198), дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО15, административный ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее УФССП по РХ, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц ФИО6 (далее – ФИО6, заинтересованное лицо), директор общества с ограниченной ответственностью «Домовой» ФИО7 (далее – директор ООО «Домовой» ФИО7, заинтересованное лицо), оценщик ФИО8 (далее – ФИО8, заинтересованное лицо) )л.д. 87).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО15 с административным иском не согласилась, пояснила, что судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Задолженность должника по <> по состоянию на ДАТА составляет 542 370,52 руб. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности иным образом определить стоимость арестованного имущества, был связан результатами оценки, составленной привлеченным оценщиком. Действие и постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя совершено и вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Не возражала против установления судом рыночной стоимости принадлежащего административному истцу арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 608 000 руб. (л.д.202-206).

Представитель административного ответчика УФССП по РХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197,198), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по РХ, участие которого в судебном заседании не признано судом обязательным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 195), дело рассмотрено в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО4, не согласившегося с административным иском.

Заинтересованные лица директор ООО «Домовой» ФИО7, оценщик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197,198,195), дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава - ФИО15, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, КАС РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДАТА с ФИО5 в пользу ФИО6 <> ДАТА (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО10 Е.В. от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 <> (л.д.33,34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 Е.В. от ДАТА произведен расчет задолженности по <> на ДАТА, которая составила 540 256,25 руб. (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 Е.В. от ДАТА наложен арест на имущество должника ФИО5 (л.д. 35), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля «Ford Focus» (л.д.36-40).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО10 Е.В. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценкт арестованного ДАТА автомобиля «Ford Focus» специалиста ООО «Домовой» (л.д.55), направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.56).

По результатам проведенной оценки ООО «Домовой» ДАТА подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Ford Focus», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» на ДАТА составила 432 400 руб. (л.д.57-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. от ДАТА были приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом (л.д. 6).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДАТА, выполненной ООО «АПОС» на основании определения суда от ДАТА (л.д.150-152), рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» на дату проведения экспертизы составила 608 000 руб. (л.д.169-190).

Указанным экспертным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от ДАТА в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля «Ford Focus» на дату ее проведения (на ДАТА) в размере 608 000 руб., учитывая полноту и обоснованность указанного экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 169), имеющим значительный опыт работы в соответствующей области, а также как отвергающего отчет № об оценке от ДАТА, произведенный специалистом ООО «Домовой» в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Суд учитывает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства реальной стоимости имущества суд принимает заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает административные исковые требования административного истца ФИО5, заявленные к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям ФИО1 Е.И., ФИО10 Е.В., УФССП по РХ о признании незаконным постановление об оценке не подлежащими удовлетворению с учетом исследованных материалов дела и, исходя из того, что в действиях судебных приставов - исполнителей ФИО1 Е.И., ФИО10 Е.В. отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО10 Е.В. в пределах ее полномочий и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Домовой», а судебным приставом - исполнителем ФИО1 Е.И. правомерно принята оценка автомобиля «Ford Focus» в размере 432 400 руб. на ДАТА, указанная в отчете ООО «Домовой», являющаяся обязательной для судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Административные исковые требования административного истца ФИО5, заявленные к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям ФИО1 Е.И., ФИО10 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО17 о возложении обязанности принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск административного истца ФИО5 (<>) к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО11, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО17 о признании незаконным постановление об оценке, возложении обязанности принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля марки Ford Focus, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <> №, определенную заключением эксперта № от ДАТА, в размере 608 000 руб. с ее использованием в исполнительном производстве № –ИП, возбужденном ДАТА.

В удовлетворении остальной части административного иска административному истцу ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026.

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.