Решение № 2-6213/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2579/2021(2-9917/2020;)~М-9182/2020

К делу № 2-6213/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба в размере 339 495,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ № были причинены механические повреждения. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 29.03.2017 по 28.03.2018. Однако по данному договору период использования указан с 29.03.2017 по 28.06.2017, а ДТП произошло 27.03.2018, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ Другая модель (легковой), гос. № №.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления претензия не получена по причине «неудачная попытка вручения».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Установлено, что 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Истцом произведена выплата возмещения в размере 339 495,26 руб.

Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с 29.03.2017 по 28.03.2018.

Однако, по данному договору период использования указан с 29.03.2017 по 28.06.2017г., а ДТП произошло 27.03.2018г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ Другая модель (легковой), гос. № №.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 339 495,26 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления претензия не получена по причине «неудачная попытка вручения», суд руководствуется ст.165.1 ГПК РФ согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 595 руб. (л.д.4), которую суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 339 495,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 рублей, а всего 346 090 (триста сорок шесть тысяч девяносто) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова