Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-4495/2017 М-4495/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 200 рублей, уплаченные ей по договору № о реализации туристского продукта от 08.08.2017 г.; неустойку с 16.10.2017 г. по 03.11.2017 г. в размере 57 114 (Пятьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указала, что 08 августа 2017 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Туристическое Агентство «Бискай тур» ОГРН №), действующей на основании Свидетельства № о государственной регистрации от 28.04.2015 г., был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого она приобретала туристическую путевку в ОАЭ, г. Шарджа, сформированную туроператором ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион»), на имя ФИО1 и ФИО6 с маршрутом авиаперевозки Москва -Дубай - Москва, авиакомпанией AZUR AIR, отель HILTON SHARJAH 5*, категория номера DOUBLE STAND ART, категория питания НВ, дата заезда в отель 05.12.2017 г., дата выезда 14.12.2017 г. Стоимость тура согласно договору составила 100 200 (Сто тысяч двести) рублей. Ответчик, осуществляющая предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой риск, приняла на себя соответствующие обязательства и должна исполнять их надлежащим образом. Со слов менеджера туристического агентства (ФИО2), подтверждение на их тур со стороны туроператора ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион») поступило. После этого во исполнение требований, указанных в ст. 2 п. 2 и п. 3 договора, в этот же день 8 августа 2017 г. ей в кассу туристического агентства «Бискай тур» была внесена полная стоимость тура 100 200 (Сто тысяч двести) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 г. В настоящий момент офис агентства закрыт, на телефонные звонки никто из сотрудников не отвечает. В ходе интернет переписки выяснилось, что деятельность организации приостановлена, и их тур не состоится. При обращении к туроператору ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион») ей был предоставлен официальный ответ, что ИП ФИО2 не является агентом их компании и не имеет с ними договорных отношений. Данное лицо не направляло и не могло направить в адрес ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион») заявку на бронирование туристского продукта для нее и членов ее семьи, соответственно, никаких денежных средств за туристский продукт не вносило и не могло внести. Следует также отметить, что от других лиц заявка на бронирование туристского продукта для нее и ее семьи также не поступала. ИП ФИО2, заключив со ней договор реализации туристского продукта, намеренно ввела ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию как о своих полномочиях, так и о туроператоре. Ответчик в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ услугу ей не оказала и, по сути, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. С ее стороны обязательства по вышеуказанному договору исполнялись надлежащим образом. Для защиты нарушенных прав потребителя 3 октября 2017 г. ей заказным письмом в юридический адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть наличным или безналичным расчетом денежные средства в размере 100 200 (Сто тысяч двести) рублей, уплаченные за несостоявшийся тур. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 5 октября 2017 г. заказное письмо прибыло в место вручения. Однако Ответчик своевременно не получила заказное письмо с претензией. От этой даты отсчитываем 10 дней, предусмотренных для добровольного возврата денежных средств, т.е. до 16.10.2017 г. ответчик должна была предоставить ответ на претензию и осуществить возврат денежных средств. Согласно уведомлению о вручении заказного письма 23 октября 2017 г. Ответчиком ее претензия получена. Однако до настоящего времени в ответ на ее претензию никаких действий со стороны Ответчика не предпринято, никакого ответа в ее адрес не поступало. В связи с тем, что Ответчик не намерена в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд для защиты ее законных прав и интересов. Таким образом, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик невыполнением своих обязательств по договору и отказом добровольно удовлетворить ее требования нарушил ее права потребителя, в результате чего в настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания. В течение продолжительного периода с сентября по ноябрь 2017 г. она не может нормально организовать процесс своей жизнедеятельности из-за пережитого стресса, необходимости ходить по правоохранительным органам и выяснять отношения с Ответчиком по поводу возврата уплаченных ей денежных средств. Причиненный ей и ее семье моральный вред она оценивает в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на заочное рассмотрение дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентство) и ФИО1, действующей от своего имени и по поручению лиц, перечисленных в приложении №, чьи интересы по приобретению услуг представляет турист заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно п.1 ст. 2 указанного договора полная стоимость услуг определяется в рублях и указывается в приложении №.

В соответствии с приложением № к договору поручения № от 08.08.2017 года стороны пришли к соглашению, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства и состав: страна/город – ОАЭ, Шарджа; отель HILTON SHARJAH 5*, категория номера DOUBLE STAND ART, категория питания НВ; срок путешествия – 05.12.2017 года по 14.12.2017 года; туроператор - ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион»), авиакомпания - AZUR AIR; туристы - ФИО1 и ФИО6

Стоимость тура согласно договору о реализации туристического продукта от 08.08.2017 года составила 100 200 рублей, которая истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 года.

Стороны достигли соглашения, что агентство должно передать пакет туристу либо в своем офисе не позднее окончания дня, предшествующего дню начала путешествия (в том числе в срок менее 24 часов до начала путешествия), или по договоренности, в аэропорту не позднее, чем за 2,5 часа до времени вылета рейса. Обязанность передать пакет туристу возникает у агентства только после получения полной суммы за оплату услуг (п.3 и п.3.1 ст.4 договора).

Статьей 5 договора о реализации туристского продукта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством и договорными обязательствами между Турагентом и Туроператором.

Пунктом 1.1 статьи 5 договора закреплена ответственность Туроператора, предусмотренная законодательством Российской Федерации, перед истцом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг.

Пунктами 1 статьи 7 договора закреплено, что сторона виновная в нарушении обязательств, условий и сроков, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был при этом нанесен другой стороне.

Факт заключения договора о реализации туристского продукта с истцом ФИО1, а равно полную оплату истцом туристических услуг на счет турагента ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из пояснения истца следует, что в настоящий момент офис агентства закрыт, на телефонные звонки никто из сотрудников не отвечает. В ходе Интернет-переписки выяснилось, что деятельность организации приостановлена, что свидетельствовало о невозможности получения документов, подтверждающих право на туристический продукт, необходимых для совершения путешествия.

Из письма ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион») от 22.09.2017 года следует, что ИП ФИО2 не является агентом их компании и не имеет с ними договорных отношений. Данное лицо не направляло и не могло направить в адрес ANEX Tour (ООО «Анекс Магазин Регион») заявку на бронирование туристского продукта для нее и членов ее семьи, соответственно, никаких денежных средств за туристский продукт не вносило и не могло внести. Доверенность ИП ФИО2 от имени ООО «Анекс Магазин Регион» на заключение от имени и по поручению туроператору договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалось.

03 октября 2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть наличным или безналичным расчетом денежные средства в размере 100 200 рублей, уплаченные за тур.

ИП ФИО2 на данную претензию не ответила, денежные средства истцу не возвратила, обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 названного закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, компенсации морального вреда.

Как было установлено в судебном заседании, доверенность ИП ФИО2 от имени ООО «Анекс Магазин Регион» на заключение от имени и по поручению туроператору договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалось.

Каких-либо доказательств несения турагентом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № о реализации туристического продукта, при разбирательстве дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по вине истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого утверждения лежало на ответчике.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, заключенный договор не был исполнен, оплаченное истицей путешествие не состоялось, суд приходит к о выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 200 рублей, оплаченные ей по договору № о реализации туристского продукта от 08.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 03 октября 2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа до настоящего времени не получила.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо 5 октября 2017 г. прибыло в место вручения.

Суд признает верным расчет неустойки истца за период с 16.10.2017 года ( день, следующий за днем истечения 10 –дневного срока для удовлетворения претензии) по 03.11.2017 года (день подачи искового заявления), что в целом составляет 19 дней, в связи с чем, размер неустойки составит: 57114 руб. (100 200 (цена договора) х 3% х 19 дн.)

Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика составляет 57 114 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, до сих пор требования ФИО1 не исполнены, суд считает, что истице ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 81 157 руб. ((100 200 + 57 114 +5 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 646,28 руб. (4346,28+300) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 100 200 рублей, оплаченные по договору № о реализации туристского продукта от 08.08.2017 года, неустойку за период с 16.10.2017 года по 03.11.2017 года в размере 57 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 81 157 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 646,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Половинко