Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-584/2020;2-6697/2019;)~М-6135/2019 2-584/2020 2-6697/2019 М-6135/2019 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

54RS0010-01-2019-007426-45

Дело №2-12/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений взыскать ущерб в размере 95915 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 109).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Субару Легаси», р/знак <***>, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части по проспекту Димитрова в районе <адрес>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95915 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель МУП «УЗСПТС» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представители ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ФИО5 управлял автомобилем «Субару Легаси», р/знак <***>, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО5 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, глубиной 0,1 м, шириной – 1,1 м, длиной – 1,3 м (л.д. 4). Согласно имеющимся на приобщенном к материалам дела диске фотоснимках с места ДТП повреждение дорожного полотна (яма) расположено вокруг асфальтного покрытия, примыкающего к крышке колодезного люка (л.д. 95).

Из пояснений истца, данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. он двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. У дома по <адрес> был совершен наезд на яму, которая не имела никаких опознавательных знаков.

Судом был истребован топоплан из МБУ «Геофонд». На представленной топосхеме был обозначен колодезный люк на <адрес>, возле которого располагалась спорная яма (выбоина) (л.д. 114). В судебном заседании представитель МБУ «Геофонд» ФИО6 подтвердила местоположение данного люка с учетом тех замеров, которые были сделаны сотрудником ДПС, и представленных истцом фотографий с места ДТП. Представитель МБУ «Геофонд» пояснила, что данный колодезный люк относится к люку ливневой канализации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136-138).

Согласно ответу на запрос суда из ДИЗО, колодец ливневой канализации относится к ливневой канализации (Красный Проспект – <адрес> – Вокзальная магистраль) и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УЗСПТС» (л.д. 150).

Дорога в <адрес> по проспекту Димитрова в границах от ж\д путепровода до пл. Кондратюка принадлежит на праве оперативного управления МКУ «ДЭУ №» (л.д. 77).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на принадлежащей на праве оперативного управления МКУ «ДЭУ №» автомобильной дороге по проспекту Димитрова (привязка к дому по <адрес>) и возле асфальтного покрытия, которое имелось вокруг крышки колодезного люка ливневой канализации, принадлежащего МУП «УЗСПТС» на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна проспекта Димитрова в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,3 м, шириной 1,2см, глубиной 0,1 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

При этом оснований полагать, что имело место ненадлежащее содержание крышки колодезного люка ливневой канализации на спорном участке дороги, суд не усматривает, поскольку крышка люка находилась в исправном состоянии, вокруг люка имелся слой асфальта.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» ссылался на то, что в рассматриваемом споре имеет место не дефект дорожного покрытия, а дефект содержания колодезного люка, поскольку вокруг люка должным образом не положено асфальтное покрытие.

Суд отклоняет данный довод, при этом исходит из следующего.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, действительно, в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит восстановление примыкающего к люку смотрового колодца асфальтного покрытия.

Однако, из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что асфальтное покрытие непосредственно вокруг колодезного люка имеется, а яма (выбоина) расположена за пределами примыкающего к колодезному люку асфальтового покрытия. Яма (выбоина) образовалась вследствие того, обвалился асфальт вокруг асфальтного покрытия, примыкающего к колодезному люку, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, а не о ненадлежащем содержании колодезного люка и примыкающего к нему асфальтного покрытия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по проспекту Димитрова в районе <адрес> в <адрес>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог <адрес>, является ДТиДБК мэрии <адрес>.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).

В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).

Дорога по проспекту Димитрова в <адрес> входит в Перечень территорий <адрес>, содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 37) и находится в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ №».

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является МКУ <адрес> «ДЭУ №», которое надлежащим образом не осуществляло содержание дорожного полотна на участке дороги, находящимся в его оперативном управлении. Следовательно, действия МКУ «ДЭУ №» состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент создал МКУ «ДЭУ №» и передал ему в оперативное управление автомобильную дорогу, наделив МКУ «ДЭУ №» соответствующим финансированием по содержанию переданного в оперативное управление дорожного полотна. Ответчик МУП «УЗСПТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а не люка ливневой канализации и примыкающего к нему асфальтного слоя.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, составляет 95915 рублей без учета износа (л.д. 7-23).

В целях определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ», согласно заключению которого в результате ДТП на автомобиле «Субару Легаси», р/знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса и накладка правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36400 рублей, без учета износа – 95400 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением частей, бывших в употреблении, составляет 34900 рублей (л.д. 175-200).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ИП ФИО7 и заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца денежных средств в размере 36400 рублей в качестве компенсации причиненного автомобилю материального ущерба как более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. В связи с этим суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования на 38% (удовлетворено 36400 рублей из 95915 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, представителям (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю в размере 20000 рублей за составление отчета ИП ФИО7, несение данных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Данные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7600 рублей (38% от 20000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просим взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25000 рублей (л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя подлежат определению в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (на 38% от заявленных требований), суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей (38% от 10000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

Директором ООО «СИБЭКОМ» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика МКУ «ДЭУ №». Ответчик данную обязанность не исполнил.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, суд взыскивает с МКУ «ДЭУ №» в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 14440 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы (38% от 38000 рублей, то есть пропорционально той части требований, которая удовлетворена судом), и суд взыскивает со ФИО5 в пользу экспертного учреждения 23560 рублей (62% от 38000 рублей, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО5 ущерб в размере 36400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1292 рубля, а всего – 49092 рубля.

Взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14440 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23560 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь